Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2000 г. N А60-3204/2000-С5 Взыскание налоговых санкций, наложенных постановлением ИМНС РФ налогооблагаемой базы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2000 г. N А60-3204/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Тавдинскому району Свердловской области к Государственному унитарному предприятию "Центральная база материальнотехнического обеспечения Учреждения И-229 ГУИН Минюста России" о взыскании 19450 руб.

При участии в заседании:

истца - Друганова Т.М. - госналогинспектор, дов. N 05-02/592 от 05.04.2000 г.

от ответчика: Доровских И.А. - ю/к, дов. N 57 от 11.04.2000 г.

Сторонам разъяснены права. Отводов судье не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении к нему обстоятельств, смягчающих его ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 05.04.2000 г. рассмотрение дела было отложено на 13.04.2000 г.

Истец просит взыскать с ответчика 19450 руб. налоговых санкций, наложенных Постановлением N 1701 от 08.09.99 г. Ответчик иск признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Актом N 324/89 от 26.08.99 г. выездной налоговой проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость в 1996-98 г.г. в сумме 72177 руб. в связи с выделением расчетным путем и отнесением к возмещению НДС по материальным ценностям, приобретенным у предпринимателей, в нарушение Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты НДС".

Проверкой также установлено занижение налогооблагаемой прибыли за период с 1996-98 г.г, занижение выручки от реализации в 1996-98 г.г., что привело к неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Постановлением N 1701 от 08.09.99 г., вынесенным зам. руководителя ИМНС РФ по Тавдинскому району Свердловской области ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в размере 19450 руб., в т.ч. за неполную уплату НДС 14435 руб., за неполную уплату налога на прибыль 4394 руб., за неполную уплату налога на пользователей дорог 621 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты НДС", п. 19, установлено, что сумма налога по материальным ценностям (работам, услугам) приобретенным для производственных нужд населения к зачету у покупателей не принимаются и расчетным путем не выделяются.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных положений, при приобретении материальных ценностей у предпринимателей, выделял расчетным путем НДС и относил его на возмещение из бюджета, что привело к завышению дебиторского оборота сч. 68. Представленным в суде материалами дела (акты закупа, накладные, счета фактуры) истцом доказан данный факт.

Однако, к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ истец привлек ответчика неправомерно, поскольку согласно ст. 8 Закона РФ "О введение в действие ч. 1 НК РФ", положения ч. 1 НК РФ применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Неполная уплата НДС установлена в период с 1996-98 г.г.

До 01.01.99 г. ответственность была установлена за сокрытие и неучет объектов по НДС. При завышении дебетового оборота счета 68 отсутствует сокрытие или неучет объекта по НДС, следовательно, привлечение ответчика к ответственности является неправомерным. По мнению истца, ответчик занизил выручку, исключив из реализации НДС и таким образом занизил налогооблагаемую прибыль.

Истцом рассчитана валовая прибыль путем увеличения ее на суммы НДС, которые ответчик отнес на возмещение.

Между тем, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Акт проверки и другие документы, представленные истцом суду (расчеты налога на прибыль в приложении 8, 9) не содержат конкретных фактов заниженная прибыль.

При расчете суммы прибыли, подлежащей налогообложению, ответчик вычитал из выручки НДС и затраты в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль". Ссылка истца на нарушение Закона РФ "О НДС" в данной ситуации неправомерна, т.к. определение объекта обложения и исчисления облагаемой прибыли по налогу на прибыль регулируется Законом РФ "О налоге на прибыль...". При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно применила налоговые санкции к ответчику за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Налог на пользователей автомобильных дорог рассчитывается от выручки полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Так как, факт занижения выручки истцом не доказан, штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, начислен истцом так же неправомерно.

Судом установлено, что истцом допущено нарушение порядка оформления результатов выездной проверки. В нарушение ст. 100 НК РФ Постановление N 1701 от 08.09.99 г. вынесено ранее 14 дней, установленных указанной статьей. Требование N 01-74 от 06.09.99 г. так же составлено с нарушением сроков оформления установленных ст. 101 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124-128 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: