Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2000 г. N А60-2413/2000-С5 Взыскание задолженности по уплате единого налога за III квартал 1999 г., пени за его неуплату, штрафа за уклонение от представления патента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2000 г. N А60-2413/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Красноуфимску к Дашко Л.М. о взыскании 694,67 руб.

В деле имеется заявление истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец просит взыскать с ответчика 694,67 руб. задолженность по уплате единого налога за III квартал 1999 г., пени за его неуплату в сумме 153,67 руб., 50 руб. - штраф за уклонение от представления патента.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее: согласно п. 1.2 ст. 12 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" плательщик производит его уплату ежемесячно авансовым платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу, за который осуществляется платеж.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги.

П. 4 ст. 23 НК установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика взимается пени, исчисление которой проводится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Выводы, содержащиеся в акте проверки, являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Ст. 88 НК РФ содержит понятия и основания проведения налоговым органом камеральной проверки.

В данной статье не регламентировано производство по делу о налоговых правонарушениях, выявленных камеральной проверкой. Однако, суд полагает, что в случае установления правонарушения действует общий порядок, предусмотренный ст. ст. 100, 101 НК РФ, т.е. обстоятельства нарушения должны быть зафиксированы документально, изложены либо в акте камеральной проверки, либо в докладах (служебных) записках должностных лиц налогового органа.

Между тем, материалы дела не содержат данных документов, а в Постановлении N 94 от 09.11.99 г. не указывается на неуплату единого налога.

С учетом изложенного суд полагает, что применение ответственности инспекцией произведено без надлежаще оформленной процедуры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 95, 124-127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИМНС РФ по г. Красноуфимску в удовлетворении исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: