(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2000 г. N А60-10813/99-С5 О признании недействительным Постановления ГНИ и требования в части начисления налога на прибыль, налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов соцкультсферы, а также пени за несвоевременную уплату налогов (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2000 г. N А60-10813/99-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верхнепышминской автомобильной школы Российской Оборонной спортивно-технической организации к ИМНС РФ по г. В. Пышма о признании недействительным постановления, требования.
При участии в заседании:
истца - Черезова Э.В. - дов. N 2, Ратнер Б.А. - дов. N 3, Змеева Е.А. - дов. N 3.
От ответчика: Сушкова С.А. - дов. N 32, Беленькая Л.Н. - дов. N 9.
Истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным Постановление ГНИ по г. В. Пышма от 29.06.99 г. N 134 и требование N 134 в части начисления налога на прибыль в сумме 45253,20 руб., налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов соцкультсферы в размере 3859 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 19139 руб.
Ответчик требование истца признал частично в сумме 2604 руб. начисления налога, на ЖКХ, в остальной части требования не признает со ссылкой на обоснованность и правомерность вынесенного Постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании акта N 134 от 22.05.99 г. выездной налоговой проверки Верхнепышминской автомобильной школы РОСТО, руководителем Инспекции принято Постановление N 134 от 29.06.99 г., которым истцу предложено перечислить в установленный срок неуплаченный налог на прибыль в сумме 45253,20 руб. и налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов соцкультсферы в размере 3859 руб.
Актом проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 г. N 2116-1, Письма Минфина РФ "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе" от 30.10.92 г. N 16-05/4 предприятием занижена выручка за 1996 г. на сумму 122681 руб., за 1997 г. на сумму 198980,9 руб., за 1998 г. на сумму 295518 руб. в результате невключения ее в состав продукции, поступившей по взаимозачетам, обучение физических лиц за счет собственных средств.
В нарушение п. 8 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. Приказом МФ РФ от 26.12.94 г. N 170, п. 1 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" при составлении формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 1996-98 г.г. Верхнепышминской автомобильной школой в строке 010 формы неверно отражалась выручка от реализации продукции (работ, услуг) по сравнению с теми же данными, указанными в главной книге, что привело к занижению балансовой прибыли на сумму 118486,20 руб.
В результате неотражения через счета реализации занижена выручка в сумме 1000 руб. от продажи брошюр "Правила дорожного движения".
Проверкой также установлено, что в нарушение п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" п. 73 Положения о бухгалтерском учете и отчетности Верхнепышминской автомобильной школой необоснованно занижена валовая прибыль на сумму выручки от реализации платных услуг в результате несвоевременного ее списания на счет реализации 46 "Реализация продукции". Прибыль занижена на 1998 г. на сумму 75229 руб.
Кроме того, Верхнепышминской автомобильной школой неправомерно отнесены на себестоимость затраты, производственная направленность которых не подтверждена первичными документами, затраты по платной подготовке кадров, одномоментно отнесены на себестоимость затраты по приобретению компьютерной программы, отчисления во внебюджетные фонды с сумм материальной помощи, отчисления в Пенсионный фонд, стоимость ГСМ при отсутствии оправдательных документов.
Выявленные инспекцией нарушения истец не оспаривает, но полагает, что в соответствии с ФЗ "Об образовании" он полностью освобожден от уплаты всех видов налогов.
На основании п. 10 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные и иные некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности суммы превышения доходов над расходами. По смыслу закона РФ "Об образовании" деятельность Государственного муниципального образовательного учреждения по реализации, предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг, так и по оказанию платных дополнительных образовательных услуг относятся к предпринимательской в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Доказательств правильного исчисления налога на прибыль, а также реинвестирование полученной прибыли в образовательный процесс истец не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекция исследовала вопрос о льготном налогообложении образовательного учреждения.
В акте проверки зафиксировано, что вследствие бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка невозможно проследить направление полученной прибыли на образовательные процессы, поэтому налог на прибыль и другие налоги начислены на суммы, направленность которых в учебный процесс не подтверждена.
Из конструкции п. 2 ст. 45 Закона РФ "Об образовании" в редакции от 13.01.96 г. следует, что данная деятельность является для образовательного учреждения непредпринимательской при условии, предусмотренном ч. 1 этого пункта, обязательного реинвестирования доходов от указанной деятельности в данное образовательное учреждение. В противном случае, т.е. если требование об обязательном реинвестировании отмеченных доходов в деятельность данного образовательного учреждения этим учреждением не исполнено, данная деятельность должна быть квалифицирована как предпринимательская.
Согласно оспариваемого постановления истцу также доначислен налог на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 3859 руб.
ИМНС РФ по г. В. Пышма часть суммы по вышеуказанному налогу признана в размере 2604 руб.
В остальной сумме 1254,40 руб. суд полагает, что налог доначислен правомерно, поскольку налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы рассчитан по результатам заниженной выручки.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Что касается признания недействительным требования N 134, то в данной части производство по делу следует прекратить, поскольку требование не является тем ненормативным актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 95, 127, 124, 125, 126, 132, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать постановление ГНИ по г. В. Пышма от 29.06.99 г. N 134 недействительным в части доначисления налога на ЖКХ "Соцкульбыта" в сумме 2604 руб. и пени с этой же суммы.
В остальной части иска отказать.
В части признания недействительным требования N 134 производство по делу прекратить.
Взыскать с Верхнепышминской автомобильной школы РОСТО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 626,17 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
