(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2000 г. N А60-610/2000-С5 О признании недействительным решения ГНИ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О налоговой системе в РФ" (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2000 г. N А60-610/2000-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего и судей рассмотрел в судебном заседании дело по иску OAO "Уралтрансбанк" к Государственной налоговой инспекции по г. Красноуфимску о признании недействительным ненормативного акта
При участии:
От ист.: Галкиной И.Б. - представ. Мелекшиной Г.А. - представителей по единой доверенности от 27.03.2000г.
От отв.: Федяковой Г.И. - юрисконсульта, дов. N 641 от 22.02.2000 г. Солодянкиной Г.А. - инсп., дов. N 1093 от 28.03.2000 г. Неволиной И.А. - инспект., дов. N 1094 от 28.03.2000 г. Могильниковой Л.Б. - нач. отд. дов. N 1092 от 22.03.2000 г.
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции (в настоящее время Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ) по г. Красноуфимску о признании недействительным ее решения N 43 от 09.08.98 г. о привлечении Красноуфимского филиала ОАО "Уралтрансбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О налоговой системе в РФ".
От инспекции МНС поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку в связи с отсутствием финансирования Инспекция не имеет возможности обеспечить явку представителя в суд. В связи с обеспечением Инспекцией МНС в судебное заседание явки своих представителей ходатайство судом не рассматривалось. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании Банк уточнил размер исковых требований и просит признать недействительными п. п. 2, 5, 7 решения N 43 от 09.08.98 г. полностью, п. 1 решения частично: п. п. 1.1, 1, 2 в части суммы 4216 руб. по каждой позиции, п. 1.3, п. 1.4 в части штрафа в размере 10% от суммы налога, исчисленной с этой суммы и соответствующих сумм пени.
Инспекция МНС иск отклонила со ссылкой на правомерность вынесенного постановления.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС в период с 21.05.98 г. по 21.06.98 г. на основании поручения начальника Инспекции от 21.05.98 г. N 216 проведена выборочным методом комплексная документальная проверка Красноуфимского филиала ОАО "Уралтрансбанк" по соблюдению налогового законодательства за 1996, 1997 годы и 1 квартал 1998 года по перечню вопросов, утвержденному начальником налогового органа, результаты проверки которой оформлены актом N 95 от 22.06.98 г.
В ходе проверки Инспекцией установлено занижение филиалом налогооблагаемой прибыли за 1996 год на 10849,7 руб. (в новом масштабе цен); занижение налога с доходов, полученных по государственным ценным бумагам за 1 квартал 1998 г. на 2509,69 руб.; налога на имущество за 1996 г. на 1765,4 руб.; налога на пользователей автодорог за I квартал 1998 г. на 114,2 руб.; налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы за тот же период на 68,5 руб., налога на перепродажу автомобилей, ВТ и ПК за 1997 г. на 320 руб. (в новом масштабе цен).
На основании акта проверки Инспекцией МНС вынесено решение N 43 от 03.08.98 г., которым к банку за перечисленные нарушения применена ответственность, предусмотренная ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания 10849,7 руб. - суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 100% с суммы заниженной прибыли - 10849,7 руб., штрафа в размере 10% от суммы налога, неуплаченного в результате занижения прибыли, за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 466,5 руб., начислено пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1755,2 руб. доначислены вышеуказанные налоги с применением штрафа в размере 100% сумм неуплаченных налогов с начислением пени.
Банк не согласен с выводом Инспекции МНС о занижении филиалом банка прибыли в 1996 г. на сумму 4216 руб. в результате включения в состав расходов банка, учитываемых в целях налогообложения стоимости горюче-смазочных материалов, расход которых оформлен с нарушением требованийст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129 ФЗ, п. 7 " Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170, и с применением ответственности за это нарушение (п. 1 решения);
Как следует из акта проверки (п. 2.2 акта), принятые к учету филиалом путевые листы легкового автомобиля, составлены в целом за месяц, листы не содержат информации о конкретных маршрутах следования, графы "место отправления", "место назначения", "время выезда", "время возвращения" не заполнены, в связи с чем не приняты Инспекцией МНС в качестве оправдательных документов для включения стоимости ГСМ в расходы банка, учитываемые для целей налогообложения.
Оспаривая решение Инспекции МНС в этой части, банк ссылается на наличие этих затрат, что подтверждается другими документами, в частности командировочными удостоверениями, актами на списание ГСМ, платежными документами на его приобретение.
Согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 этой статьи.
Первичными документами, подтверждающими расход ГСМ, являются только путевые листы, оформленные с соблюдением установленных требований, как по содержанию, так и по сроку их оформления (п. 4 ст. 9 Закона). Поскольку у Банка отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, подтверждающие расход ГСМ, что Банк не отрицает, Инспекция МНС правомерно не приняла в качестве первичных документов, подтверждающих расход ГСМ командировочные удостоверения, платежные документы на приобретение ГСМ, акты на их списание, поскольку они являются документами, подтверждающими иные обстоятельства.
Банк не согласен с выводом Инспекции МНС о занижении налога на доходы по государственным ценным бумагам на сумму 2509,7 руб. в 1 квартале 1998 года, так как это нарушение не входит в проверяемый период, поскольку срок предоставления расчета суммы налога за 1 квартал 1998 г. и уплаты этого налога находится за пределами проверяемого периода - 1 квартала 1998 года, что следует из абзаца 2 п. 3.2 совместного письма ЦБ РФ N 408, Минфина РФ N 10, ГНС РФ N BE-6-05/103 от 04.02.97 г. "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами.
Как установлено судом при рассмотрении дела 30.01.98 г. филиалом ОАО "Уралтрансбанк" в городе Красноуфимске от головного Банка по акту приемки-передачи облигаций государственного сберегательного займа получено 1242 облигации серии N 23, 04.03.98 г. облигации в этом количестве были проданы по договору N 0304-1 от 04.03.98 г. Эти операции отражены банком в оборотной ведомости по балансовым счетам филиала за 1 квартал 1998 года. Из указанного следует, что доход от реализации облигаций получен филиалом в 1 квартале 1998 года, однако филиал эту сумму в 1 квартале 1998 года отразил в бухгалтерских документах как доходы будущих периодов. Этот доход учтен налогоплательщиком в расчете за июль 1998 г., что подтверждается расчетом за этот период и карточкой лицевого счета. Эти обстоятельства банком не оспариваются.
Поскольку нарушение допущено филиалом банка в 1 квартале 1998 г., который входит в проверяемый период, довод банка о том, что нарушение имело за пределами проверяемого периода судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В результате реализации облигаций филиалом банка в 1 квартале 1998 года получено два вида дохода, а именно доход в виде разницы между ценой реализации (без накопительного купонного дохода - далее НКД) и ценой приобретения (без НКД), облагаемый в общеустановленном порядке, в том числе налогом на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налогом на содержание жилфонда и соцкультсферы, и доход, определяемый как разница между НКД полученным при реализации облигации и НКД, уплаченный при их приобретении, облагаемый налогом с доходов, полученных по государственным ценным бумагам, в связи с чем суд признает обоснованным вывод Инспекции МНС о том, что отнесение дохода от продажи облигаций к доходах будущих периодов привело к занижению в I квартале 1998 года налогооблагаемой базы по указанным выше налогам.
Согласно акту проверки (п. 2.5 акта) доход филиала, облагаемый налогом с доходов, полученным по государственным ценным бумагам, составил 16731,28 руб. Как следует из вспомогательной таблицы по исчислению накопленного купонного дохода по ОГСЗ 23 серии в Красноуфимском филиале ОАО "Уралтрансбанк" (приложение N 1 к акту проверки). НКД при покупке взят Инспекцией MHC на 30.01.98 г., при продаже - на 04.03.98 г. В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в связи с чем Инспекцией МНС правомерно сумма НКД определена на 30.04.98 г. - дату передачи облигаций головным банком филиалу. Довод банка о необходимости определения суммы НКД на 27.01.98 г. - дату приобретения облигаций по договору N 009-ДКПФ от 23.01.98 г. суд отклоняет на том основании, что в силу п/п "б" п. 1 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" филиал банка в проверяемый период являлся самостоятельным налогоплательщиком перечисленных выше налогов, в связи с чем у Инспекции МНС не было оснований учитывать сумму НКД по филиалу на день, когда операции по передаче облигаций филиалу еще не состоялось.
С учетом изложенного суд признает правильным расчет Инспекцией МНС суммы НКД, и в связи с этим расчет суммы занижения налогооблагаемой базы как по налогу с доходов, полученным по государственным ценным бумагам (16731,28 руб. - п. 2.5 акта), так и по доходам филиала банка, облагаемым в общеустановленном порядке (сумма 4569,02 руб. - п. 2.1 акта проверки). В связи с тем, что по исходным данным между сторонами разногласий не имеется, суд признает правомерным начисление по филиалу налога с доходов, полученных по государственным ценным бумагам за 1 квартал 1998 г. в сумме 2509,69 руб.
В связи с тем, что у филиала в 1 квартале 1998 г. имелся убыток, который не перекрыт суммой 4569,02 руб. - суммой заниженного дохода, это нарушение не повлекло налогового нарушения по налогу на прибыль, однако привело к занижению в 1 кв. 1998 г. налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы, поскольку в соответствии с Законом "О дорожных фондах в РФ", п. 21.11 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 г. N 30 по его применению и п. 3.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, утвержденного решением Малого Совета Екатеринбургского горсовета народных депутатов от 08.07.93 г. N 105 (п. 3.1), указанная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу этими видами налога.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения ГНИ по г. Красноуфимску N 43 от 03.08.98 г. (в части) отказать.
