Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2000 г. N А60-17127/99-С5 О признании недействительным решения ИМНС РФ в части начисления налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов, взыскания налоговых санкций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 февраля 2000 г. N А60-17127/99-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Лобва" к ИМНС РФ по Новолялинскому району о признании недействительным решения частично.

При участии в заседании:

истца - Берника В.Р. - представ., дов. N 81 от 09.12.99 г.; Ярошенко А.В. - представ., дов. N 78 от 09.12.99 г.

от ответчика: Рябова В.П. - гл. инсп., дов. N 4 от 11.01.2000 г.; Понаморева В.И. - гл. инсп., дов. N 4 от 11.01.2000 г., Екимова Е.Л. гл. инсп., дов. N 3 от 11.01.2000 г., Токарева В.С. - ст. ю/к упр. МНС РФ по СО, дов. N 8 от 07.02.2000 г.

Права разъяснены. Отводов, ходатайств не заявлено.

Истец уточнил размер суммы, оспариваемой по решению, в связи с внесением в него 12.01.2000 г. изменениями и допущенной в исковом заявлении арифметической ошибки и просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Новолялинскому району N 128 от 30.11.99 г. в части начисления налогов в сумме 397305 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 131533 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 146563 руб., ссылаясь на ст.ст. 11, 22 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, п.п. "у" п. 2 "Положения о составе затрат...", п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", ст. 40 Закона РФ "О недрах".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее: актом выездной проверки ОАО "Лобва" N 54 от 04.11.99 г., проведенной ИМНС РФ по Новолялинскому району, установлено, что в связи с неправильным отнесением на финансовый результат сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налогооблагаемая прибыль занижена предприятием в 1996 г. на 217926 руб. (стр. 5 акта), в 1997 г. - на 197221 руб. (стр. 5-6 акта), в 1998 г. - на 174026 руб. (стр. 8 акта), в результате чего предприятием не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль.

Решением зам. руководителя налогового органа N 128 от 30.11.99 г. предприятию доначислен налог с суммы заниженной прибыли, пени за задержку уплаты налога, штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогоолагаемой базы по ст. 122 НК РФ (п.п. 2.1 "а" 1, 2.1 "б" 1, 1.2 решения).

В соответствии с п.п "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" решениями Новолялинского района Думы предусмотрены ставки налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС, а также установлены нормы расходов на содержание ЖСФ, которые согласно вышеназванной норме Закона подлежат исключению из суммы начисленного по установленной ставке налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" на финансовые результаты деятельности предприятий относятся расходы предприятий и организаций по уплате ряда налогов, в т.ч. по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС.

Поскольку ч. 5 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусмотрено отнесение на финансовый результат фактических расходов по уплате налога, при исчислении суммы которого исключаются затраты на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в пределах утвержденных норм, суд полагает, что предприятие неправомерно относило на финансовый результат суммы налога, исчисленные по установленной ставке и указанные в строке 3 расчетов по налогу на содержание жилищно-социальной сферы, следовательно отнести на финансовый результат суммы налога, подлежащие взносу в бюджет, указанные в строке 5 расчетов.

Однако в соответствии с п.п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагается облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, при этом согласно п. 7 указанной ст. установленная налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Поскольку в 1997 г. предприятие не воспользовалось льготой по налогу на прибыль в части исключения из налогооблагаемой прибыли суммы расходов на содержание жилфонда, составляющих 197221 руб., неправомерное отнесение на финансовый результат указанной суммы не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли в 1997 г.

В 1998 г. предприятие воспользовалось льготой по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму затрат на содержание детского оздоровительного лагеря, составляющих 63000 руб.

Сумма неиспользованной предприятием льготы по налогу на прибыль составляет 111026 руб. (174026 - 63000). Следовательно, вывод акта проверки о занижении в 1998 г. налогооблагаемой прибыли на 111026 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что налог на прибыль в сумме 107886 руб. ((197221 + 111026) х 35%), пени за задержку уплаты этой суммы налога, штраф в сумме 21577 руб. (107886 х 20%) начислены предприятию необоснованно, исковые требования в части признания недействительным решения в отношении названных сумм подлежат удовлетворению.

Актом проверки (стр. 6-7) установлено, что в связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции расходов в сумме 260000 руб. по оплате услуг по поиску иностранного покупателя по договору с ООО "Пифо" предприятием на соответствующую сумму занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен налог на прибыль, пени и штраф за неуплату суммы налога вследствие занижения налогооблагаемой базы (п.п 2.1 "а" 1, 2.1 "б" 1, 1.2 решения).

В соответствии с п.п "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)" в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в т.ч. по оплате услуг, осуществляемых сторонними организациями, в тех случаях, когда штатным расписанием организации, должностными инструкциями непредусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Поскольку штатным расписанием, должностными инструкциями ОАО "Лобва" выполнение функций, которые являлись предметом договора с ООО "Пифо", предусмотрено, суд считает вывод акта проверки о занижении налогооблагаемой прибыли на 260000 руб. обоснованным, а оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 91000 руб., пеней на эту сумму налога, штрафа в сумме 18200 руб. за неуплату налога законным.

Ссылка истца в подтверждение обоснованности отнесения стоимости услуг ООО "Пифо" в состав расходов на п.п "у" п. 2 "Положения о составе затрат.." не может быть принята судом, т.к. услуги, оказанные ООО "Пифо", по своему характеру являются расходами по управлению производством и не относятся к числу расходов, предусмотренных в п.п "у".

Актом проверки (стр. 8-9) установлено, что предприятие необоснованно отнесло на себестоимость продукции расходы по оплате гостиничных услуг, по оплате стоянки автотранспортных средств ТОО "Герон", ТОО "Стиль", не зарегистрированным в налоговых инспекциях. В результате предприятие занизило налогооблагаемую прибыль на 83426 руб.

Оспариваемым решением предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 29199 руб. пени за задержку уплаты этой суммы налога, штраф за неуплату налога в сумме 5840 руб. (п.п 2.1 "а", 1, 2.1 "б" 1, 1.2 решения).

Однако, поскольку фактически произведенные предприятием расходы на сумму 83426 руб. подтверждены документально, отсутствие регистрации предприятий в налоговых инспекциях не влечет недействительности оформленных надлежащим образом первичных учетных документов ОАО "Лобва", а также не является достаточным подтверждением отсутствия указанных предприятий, суд считает выводы акта проверки о занижении налогооблагаемой прибыли на 83426 руб. необоснованными, а исковые требования о признании недействительным решения в части налога на прибыль в сумме 29199 руб., пеней за задержку уплаты этой суммы налога, штрафа в сумме 5840 руб., за неполную уплату налога подлежащими удовлетворению.

В акте проверки (стр. 15) содержится вывод о том, что сумма НДС со стоимости услуг, предоставленных ТОО "Герон", ТОО "Стиль", необоснованно, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", отнесена к возмещению из бюджета (Дт 68), что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 16671 руб.

Оспариваемым решением предприятию доначислена сумма НДС 16671 руб., пени за задержку уплаты суммы налога, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 3334 руб. (п.п 2.1 "а" 2, 2.1 "б" 2, 1.6 решения).

Учитывая сделанный судом вывод об обоснованности отнесения на издержки производства стоимости услуг ТОО "Герон", ТОО "Стиль", а также принимая во внимание положение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", предусматривающее исчисление суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, с учетом сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, суд полагает, что вывод акта проверки о занижении НДС на 16671 руб. не является обоснованным. Исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения в части НДС в сумме 16671 руб., пеней за задержку уплаты этой суммы налога, штрафа за неуплату налога в сумме 3334 руб. подлежат удовлетворению.

Актом проверки (стр. 15) установлен факт неуплаты в бюджет НДС в сумме 28243 руб., в связи с отнесенным к возмещению из бюджета НДС со стоимости приобретенных в розничной торговле материальных ценностей.

Оспариваемым решением предприятию доначислен НДС в сумме 28243 руб., пени за задержку уплаты этой суммы налога, штраф за неуплату налога в сумме 5649 руб.

Согласно п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" суммы НДС по материальным ценностям, приобретенным для производственных нужд у организаций розничной торговли и у населения, к зачету у покупателей не принимаются и расчетным путем не выделяются. ООО "Книги", у которого приобретались товарно-материальные ценности ОАО "Лобва", является предприятием розничной торговли, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 55 от 30.10.99 г.

При таких обстоятельствах вывод акта проверки о необоснованном отнесении к возмещению из бюджета суммы НДС 28243 руб. является правильным.

Довод истца о том, что суммы НДС не выделялись им самостоятельно расчетным путем, а указывались ООО "Книги" в счетах-фактурах отдельной строкой, в связи с чем их оплата и отнесение на расчеты с бюджетом соответствуют п. 2 ст. 7 Закона "О НДС", судом не принимается, т.к. противоречит п. 1 указанной статьи Закона, п. 19 Инструкции.

Однако с учетом требований ч. 2 ст. 5 НК РФ ответственность по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного его исчисления или других неправомерных действий не подлежит применению за совершенные до 01.01.99 г. правонарушения, поскольку п.п "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" была предусмотрена ответственность за неуплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Излишнее отнесение к возмещению из бюджета в 1998 г. суммы НДС 28243 руб. не повлекло занижение объекта обложения НДС, исчерпывающее определение которого содержится в ст. 3 Закона РФ "О НДС", следовательно, не может являться основанием для привлечения предприятия к ответственности.

Исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения в части штрафа за неуплату НДС в сумме 5649 руб. подлежат удовлетворению.

Актом проверки (стр. 16) установлено занижение облагаемого НДС оборота на сумму списанной на убытки предприятия неистребованной дебиторской задолженности, оспариваемым решением предприятию доначислен НДС в сумме 100024 руб., пени за задержку уплаты этой суммы налога, штраф в сумме 20005 руб. за неуплату НДС (п.п 2.1 "а" 2, 2.1 "б" 2, 1.5 решения).

Однако списание на убытки предприятия дебиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек, не создает облагаемый НДС оборот и не относится к перечню объектов налогообложения, содержащемуся в ст. 3 Закона РФ "О НДС".

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании недействительным решения в части начисления НДС в сумме 100024 руб., пеней за задержку уплаты указанной суммы налога, штрафа за неуплату НДС в сумме 20005 руб. подлежат удовлетворению.

Актом проверки (стр. 21.23) установлено, что в 1997-1998 г.г. предприятие не произвело удержание налога с доходов иностранных юридических лиц, не имеющих постоянных представительств в РФ, сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет налога составляет 66879 руб.

Оспариваемым решением (п. 2.1 "а" 8) предприятию доначислена сумма налога с доходов иностранных юридических лиц 66879 руб.

Учитывая, что ст. 10 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрена обязанность предприятий исчислить и удержать налоги с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ, а ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" установлена обязанность предприятий до наступления срока платежа сдать платежные поручения в учреждения банка на перечисление налогов в бюджет, суд считает доначисление предприятию налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 66879 руб. правомерным.

Актом проверки (стр. 25) установлено, что предприятие в 1996-1997 г.г. добывало подземную воду для производственных целей, не имея лицензии, не представляя расчетов и не уплачивая налог на право пользования недрами.

Оспариваемым решением предприятию доначислена плата за пользование недрами в сумме 2232 руб., пени за задержку ее уплаты в сумме 1633 руб., штраф за неуплату налога в сумме 446 руб. (2232 х 20%), штраф за непредставление в налоговый орган расчетов (п.п "б" п. 1) ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в сумме 223 руб. (п.п 2.1 "а" 7, 2.1 "б" 7, 1.10, 1.11 решения).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии на пользование недрами. Согласно ст. 40 названного Закона от платежей при пользовании недрами освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд.

Поскольку в 1996, 1997 г.г. предприятие не имело лицензии на пользование недрами, а, следовательно, не соблюдало установленный порядок добычи подземных вод, оно не имело право на освобождение от платежей за пользование недрами в соответствии со ст. 40 Закона РФ "О недрах".

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление предприятию платы за пользование недрами в сумме 2232 руб., штрафов в сумме 446 руб., 223 руб., а также пеней в сумме 1633 руб.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 137085 руб., пеней за задержку уплаты этой суммы налога, штрафа в сумме 27417 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 116695 руб., пеней за задержку уплаты этой суммы налога, штрафа в сумме 28988 руб. за неуплату НДС.

В остальной части иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Новолялинскому району от 30.11.99 г. N 128 в части начисления налога на прибыль в сумме 137085 руб., пеней за задержку уплаты этой суммы налога; штрафа в сумме 27417 руб. за неуплату налога на прибыль; НДС в сумме 116695 руб., пеней за задержку уплаты этой суммы налога; штрафа в сумме 28988 руб. за неуплату НДС.

В остальной части иска ОАО "Лобва" отказать.

Возместить ОАО "Лобва" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 417,45 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: