Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2000 г. N А60-13688/99-С5 Взыскание недоимки по подоходному налогу, пени за задержку уплаты этой суммы налога, штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2000 г. N А60-13688/99-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Ирбиту к Аристовой Ю.А. о взыскании 5128 руб.

При участии в заседании:

истца - Ковалева С.П. - и.о. зам. рук., дов. N 6 от 18.02.2000 г.

от ответчика: Аристовой Ю.А. - представ., дов. N 10 от 28.02.2000 г.; Палицына Р.А. - представ., дов. N 9 от 28.02.2000 г.

Права разъяснены. Отводов, ходатайств не заявлено.

Истец уменьшил размер иска в связи с уточнением суммы пеней и просит взыскать с ответчика 5024,88 руб., в т.ч. недоимку по подоходному налогу за 1996 г. в сумме 2698 руб., пени за задержку уплаты этой суммы налога, штраф за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 540 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность выводов акта проверки о завышении ответчиком суммы расходов по уточненной декларации за 1996 г., а также не неправомерность применения к нему ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Актом выездной налоговой проверки предпринимателя Аристовой Ю.А. от 14.06.99 г. N 438, проведенной ГНИ по г. Ирбиту за период с 01.06.96 г. по 31.12.97 г., установлено, что в результате необоснованного включения в состав расходов по уточненной декларации за 1996 г. от 10.04.96 г. суммы 6150 руб., уплаченной фермерскому хозяйству "Перевоз" за муку по приходному кассовому ордеру, не имеющему даты, ответчиком завышена на соответствующие суммы расходная часть декларации и занижена сумма налогооблагаемого дохода, в связи с чем не исключен и не уплачен подоходный налог за 1996 г. в сумме 2698 руб.

За несвоевременную уплату подоходного налога за период с 07.10.98 г. по 29.02.2000 г., ответчику начислены пени в сумме 1786,88 руб., за неполную уплату подоходного налога вследствие занижения налогооблагаемой базы ответчику начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога, что составляет 540 руб. Постановление руководителя налогового органа N 03-104-1999 от 30.06.99 г. о привлечении Аристовой Ю.А. к налоговой ответственности в материалах дела имеется.

Согласно ст. 12 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), в состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение расходов на сумму 7920 руб., выписана на Менчинского А.И., она не может служить доказательством произведенных ответчиком расходов.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела счет-фактуру N 116 от 30.10.96 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ не подтверждает осуществления расходов на сумму 7920 руб. Аристовой Ю.Ю. Документов, подтверждающих осуществление расчетов между Аристовой Ю.Ю. и Менчинским А.И., суду не представлено.

Представленная ответчиком в подтверждение расходов на сумму 6150 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт осуществления предпринимателем расходов в 1996 г., поскольку в указанном документе отсутствует дата. Кроме того, отсутствие даты в первичном учетном документе согласно п. 7 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170 лишает такой документ силы доказательства факта совершения хозяйственной операции.

Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела накладную от 06.05.96 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку накладная не подтверждает факт оплаты суммы 6150 руб. Кроме того, указанная накладная также не отвечает всем требованиям к оформлению первичных учтенных документов, содержащихся в п. 7 вышеназванного "Положения...".

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление подоходного налога в сумме 2698 руб. является обоснованным, исковые требования в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 2698 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исчисляется налоговыми органами на основе доходов указанных в декларации, и других имеющихся сведений. Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, при этом согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку исчисление налогооблагаемой базы и суммы налога за 1996 г. на основании имеющихся в уточненной декларации за 1996 г. сведений, тетради учета доходов и расходов, представленных первичных учетных документов произведено налоговым органом лишь 14.06.99 г. в ходе налоговой проверки, направленное Аристовой Ю.Ю. требование на уплату налога в сумме 2698 руб. является, по существу, налоговым уведомлением, при этом сроком уплаты налога является дата, указанная в требовании 17.07.99 г. (требование вручено Аристовой Ю.Ю. 07.07.99 г.), следовательно, пени подлежат начислению с 18.07.99 г. и их сумма на дату рассмотрения дела составляет 1020,65 руб.: 2698 х 0,1% х 30 дн. (с 18.07.99 г. до 16.08.99 г.) + 2698 х 0,183% х 160 дн. (с 17.08.99 г. до 23.01.2000 г.) + 2698 х 0,15% х 37 дн. (с 24.01.2000 г. до 29.02.2000 г.) = 1020,65 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в сумме 1020,65 руб.

Учитывая, что обязанность по исчислению подоходного налога с доходов физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, возложена на налоговый орган, суд считает необоснованным применение к Аристовой Ю.Ю. ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Принимая во внимание, что все необходимые документы для исчисления налогооблагаемой базы и суммы налога по декларации за 1996 г. ответчиком в налоговый орган представлены, валовый совокупный доход, полученный в 1996 г., отражен ответчиком в декларации полностью, суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 540 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-128 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аристовой Ю.Ю. в доход бюджета 3718,65 руб., в т.ч. подоходный налог в сумме 2698 руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 1020,65 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 185,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: