(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2000 г. N А60-14624/99-С-5 О признании недействительным решения ГНИ в связи с его несоответствием законодательству, так как налоговым органом неправомерно был применен размер базовой доходности при расчете сумм единого налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2000 г. N А60-14624/99-С-5
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Копыловой Т.В. к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения и встречному иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к Копыловой Т.В. о взыскании 99095 руб. 12 коп. При участии в заседании:
От предприним.: Копылова Т.В. Пиксаева Н.В. - предст.
От ИМНС: Чиглинцева О.Л. - нач. отд. Семенова Т.А. - гл. нал. инсп. Андреев С.Н. - нал.инсп. Конторщикова О.В.
Истец в заседании суда уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 14.10.99 г. Оспаривая указанный акт истец считает его несоответствующим законодательству, так как, по мнению предпринимателя, налоговым органом неправомерно был применен размер базовой доходности при расчете сумм единого налога.
Ответчик требования истца не признает ссылаясь на обоснованность и правомерность вынесенного решения, в связи с чем заявил об увеличении размера исковых требований по встречному иску на 4951 руб. 01 коп. и просит взыскать с Копыловой Т.В. 104046 руб. 13 коп. , в т.ч. недоимку единого налога на вмененный доход в сумме 64416 руб., штраф в сумме 12883 руб., пени в сумме 26747 руб. 13 коп.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:
В период с 10.09.99 г. по 14.09.99 г. сотрудником ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка Копыловой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и правильности применения размера базовой доходности по единому налогу на вмененный доход за период с 1.01.99 г. по 31.12.99 г., о чем составлен акт N 4 от 14.09.99 г.
На основании указанного акта Решением ответчика от 14.09.99 г. предприниматель была привлечена к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12883 руб., кроме того Копыловой Т.В. было предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 64416 руб. и соответствующие пени.
Актом проверки установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность в павильоне N 21, расположенном в стационарном (капитальном) здании Рыночного комплекса "Уралмашевский", имеющим отдельную торговую площадь 68 кв.м, по мнению инспекции, данное помещение является магазином, в связи с чем должен применяться повышающий коэффициент в зависимости от торговой площади магазина.
В соответствии со ст. 8 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" базовая доходность для розничной торговли непродовольственными товарами, осуществляемыми через магазины, установлена в размере 400 минимальных размеров оплаты труда с одного магазина. Однако применение к истцу указанной базовой доходности является неправомерным по следующим основаниям:
Согласно договору N 21 от 1.01.99 г., заключенного между 000 "Город2000" и Копыловой Т.В., предприниматель арендует павильон N 21 Рыночного комплекса "Уралмашевский". В соответствии с аттестатом N 3920 серия ОР, выданным Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, указанный торговый объект является павильоном.
В силу ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов гос.органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Как следует из материалов дела арендуемое истцом помещение не имеет капитальных стен, подсобных, административно-бытовых помещений, сантехнических коммуникаций, отсутствует также независимое тепло- и электроснабжение. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект является магазином у суда не имеется, базовая доходность в рассматриваемой ситуации должна определяться по п. 2 ст. 81 вышеупомянутого закона в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, вследствие чего у предпринимателя недоимка по налогу на вмененный доход за 1999 год в общем размере 64416 руб. отсутствует.
Помимо отмеченного суд считает необходимым отметить следующее, как следует из анализа вышеупомянутого закона принципиальным является то обстоятельство, что базовая доходность, как расчетный элемент налога на вмененный доход, должна соответствовать средним показателям доходности определенного вида деятельности, при этом сам закон не определяет квалифицирующих признаков магазина либо иных объектов розничной торговли. На основании п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании выводов суда изложенных выше исковые требования о признании недействительным решения ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 14.10.99 г. следует удовлетворить: надлежит признать оспариваемый акт недействительным полностью. Что касается встречного иска Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Копыловой Т.В. 104046 руб. 13 коп., то в удовлетворении его следует отказать.
Ссылки налогового органа на ОСТ 28-11-81 "Торговля. Основные понятия. Термины и определения", а также на Инструкцию по заполнению формы государственной отчетности N 7-торг, судом не принимаются, поскольку упомянутые акты не были официально опубликованы, в связи с чем исходя из п.3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.
С учетом указанного, руководствуясь ст.ст. 95, 110, 124-127,132 АПК суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 14.10.99 г. полностью.
Возместить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3644 руб. 15 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
