Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2000 г. N А60-13832/99-С5 О признании истцом постановления ГНИ недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на имущество, полагая при этом, что недоплаты указанных налогов в бюджет он не допускал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2000 г. N А60-13832/99-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Серовский металлургический завод" к ИМНС РФ по г. Серову о признании недействительным постановления.

При участии в заседании:

истца - Селезнев П.Ю. - представ.; Тарасенко Е.Н. - гл. бухгалтер; Волганов Л.Ю. - нач. ю/к.

от ответчика: Коньшина О.В. - нач. отд.; Мазнева Е.Н. - инсп.; Свиридов А.В. - инсп.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Истец уточнил предмет иска и просит признать постановление ГНИ по г. Серову от 13.08.99 г. N 226 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 54361 руб. и налога на имущество в сумме 1394000 руб., полагая при этом, что недоплаты указанных налогов в бюджет он не допускал.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на Закон РФ "О бухгалтерском учете", Закон "О федеральном железнодорожном транспорте", "Общероссийский классификатор основных фондов", "Транспортный Устав железных дорог РФ", "Устав железных дорог СССР", постановления Правительства Свердловской области от 30.11.93 г. N 330-П и от 30.12.96 г. N 1057-П, приказ Министерства торговли РСФСР от 28.11.88 г. N 229 и материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее: В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 г. "О налоге на добавленную стоимость" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Актом проверки, проведенной сотрудниками ГНИ по г. Серову 09.07.99 г., установлено, что при составлении представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1998 г. истец допустил занижение налогооблагаемого оборота, что повлекло за собой недоплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 54361 руб.

Согласно п. 2.10.1 имеющегося в материалах дела акта проверки от 09.07.99 г. N 385 отмеченное выше нарушение произошло в связи с тем, что при исчислении для целей налогообложения оборота по реализации продукции своих столовых за декабрь 1998 г. истец принял к расчету фактическую цену реализации указанной продукции, которая оказалась ниже фактической себестоимости.

Отмеченные в акте проверки фактические обстоятельства истцом не оспариваются, нарушение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54361 руб. произведено ответчиком обоснованно, указанная сумма предъявлена истцу к уплате в бюджет постановлением ГНИ по г. Серову от 13.08.99 г. N 226 правомерно, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании упомянутого постановления недействительным в части предъявления к уплате отмеченной выше суммы налога на добавленную стоимость следует отказать.

Довод истца о том, что рыночные цены на аналогичную продукцию, т.е. цены, сложившиеся при реализации продукции столовых других промышленных предприятий г. Серова, в декабре 1998 г. были ниже фактической себестоимости продукции собственных столовых истца, судом не принимается, т.к. не подтвержден документально.

Помимо изложенного, актом проверки от 09.07.99 г. установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 1998 г. и 1 кв. 1999 г. истец обоснованно уменьшил стоимость имущества, подлежащего налогообложению, на стоимость находящихся на балансе предприятия подъездных железнодорожных путей. Документы, свидетельствующие о совершении истцом отмеченных в акте проверки действий, имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона РФ от 13.12.91 г. "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, при этом стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ж/д путей сообщения.

Исходя из формулировки, содержащейся в п/п "г" п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33, суд полагает, что понятие "ж/д пути сообщения", вследствие чего истец правомерно применил установленную п.п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" льготу при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Ссылка ответчика на Закон РФ "О бухгалтерском учете", "Транспортный устав ж/д РФ", "Устав ж/д СССР", Общероссийской классификатор основных фондов и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" судом не принимаются, поскольку перечисленные нормативные акты не регулируют правоотношения по уплате в бюджет налога на имущество и не содержат разъяснений понятия "ж/д пути сообщения".

Довод ответчика о том, что льгота по исключению из налогооблагаемой базы стоимости железнодорожных путей сообщения, может быть применена плательщиком лишь при условии принадлежности путей сообщения предприятию ж/д транспорта, судом отклоняется, поскольку не имеет нормативного обоснования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисленный ответчиком налог на имущество в сумме 1394000 руб. предъявлен истцу постановлением ГНИ по г. Серову от 13.08.99 г. N 226 неправомерно, вследствие чего исковые требования о признании отмеченного постановления недействительным в части предъявления истцу к уплате в бюджет указанного налога подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать постановление ГНИ по г. Серову от 13.08.99 г. N 226 недействительным в части предъявления истцу к уплате в бюджет налога на имущество в сумме 1394000 руб.

Возместить истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: