(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2000 г. N А60-15050/99-С5 О признании Решения ГНИ по Ленинскому району г. Екатеринбурга недействительным в части доначисленного налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль и штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2000 г. N А60-15050/99-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Международная компания "Рута" к ГНИ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ГНИ от 19.10.99 г.
При участии в заседании:
от истца: Антонова Н.Л. - дов. от 30.09.99 г.
от ответчика: Засыпкина Л.В. - дов. N 09-30-1464 от 26.01.2000 г.; Суханова Л.А. - дов. N 09-30-384 от 13.01.2000 г.; Партина Г.А. - дов. N 09-30-165 от 10.01.2000 г.
Истец просит признать Решение ГНИ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 03-3168-18817а недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 145028 руб., пени по налогу на прибыль 38236,11 руб., штрафа по налогу на прибыль 29005,6 руб., штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15000 руб., в общей сумме 227269,1 руб.
Ответчик иск отклонил со ссылкой на правомерность вынесенного Решения.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы либо их представители, при этом органы действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами, а также учредительными документами, объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется данной ему доверенностью (ст.ст. 47, 50 АПК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Полномочия представителя представляют собой субъективное право совершать с третьими лицами определенные юридические действия, порождающие правовые последствия для доверителя.
Требования, предъявленные к оформлению доверенности, предусмотренные п. 5 ст. 185 ГК РФ, исходя из смысла которой действительной является только доверенность, подписанная руководителем юридического лица, либо иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, а в силу п. 3 данной статьи, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.
Доверенность, выданная с нарушением этих условий не подтверждает полномочий на ведение дела.
При выявлении полномочий представителей сторон, суд установил, что представитель истца явился в судебное заседание без надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на участие и ведение дела.
При этом суд исходит из следующего: доверенность б/н от 30.09.99 г., выданная Антоновой Н.Л. и представленная суду, подписана исполнительным директором Кондрашовым Г.В., полномочия которого на право выдачи доверенности Уставом Общества не определены.
Право передоверия, доверенность от 18.03.99 г., выданная ему директором общества Л.А. Гудзовским, не содержит.
Кроме того, доверенность, выданная Антоновой Н.Л. нотариально не удостоверена.
Таким образом, данная доверенность, подписанная неправомочным лицом и выданная с нарушениями требований не подтверждает полномочий представителей на ведение дела в суде.
Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и отсутствует его заявление о рассмотрении дела без его участия, неявка истца в судебное заседание является основанием иска без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь п. 6 ст. 87, ст. 14 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск оставить без рассмотрения. Исковой материал возвратить истцу.
