Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2000 г. N А60-16298/99-С5 О признании недействительными предписаний ГНИ из-за того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 3 Закона РФ "О НДС", п. 47 Инструкции ГНС РФ от 10.11.95 N 39, п. 43 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, "Временным указаниям о порядке проведения документальных проверок...", действующим в редакции письма ГНС РФ от 30.04.93 N ВГ-6-01/160 (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2000 г. N А60-16298/99-С5

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Колер" к ГНИ по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными актов. При участии в заседании:

От ист.: Думовой Н.В. - пр., дов. 5П от 16.09.99, Сафаргалиевой Ю.Р. - пр., дов. 4П от 21.12.98

От отв.: Карташова И.В. - инсп. по прав. раб., дов. N 09-03 от 05.01.2000, Бриндак И.Г. - гл.налог.инсп., дов. 09-07 от 20.01.2000

Права разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит признать недействительным предписание ГНИ по Кировскому району N 83 от 2.04.97 и N 149 от 24.06.97 полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 3 Закона РФ "О НДС", п. 47 Инструкции ГНС РФ от 10.11.95 N 39, п. 43 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, "Временным указаниям о порядке проведения документальных проверок...", действующим в редакции письма ГНС РФ от 30.04.93 N ВГ-6-01/160.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по п. 5 ст. 87 АПК РФ в связи с непредставлением 000 "Фирма "Колеров арбитражный суд отзыва на заявление Налогового органа о признании должника банкротом в порядке ст. 45 Федерального Закона "О банкротстве".

Ходатайство судом отклонено, поскольку рассматриваемый в настоящем судебном заседании спор вытекает из административных правоотношений, право на обращение с иском о признании недействительными ненормативных актов госорганов истец имеет согласно ст.ст. 4, 22 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования указанного спора законодательством не предусмотрен.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Актом проверки от 31.03.97 г., проведенной ГНИ по Кировскому району г.Екатеринбурга в ООО "Фирма "Колер" за период с 1.01.96 по 31.12.96 г., установлено, что в результате невключения в облагаемый НДС оборот в I кв. 1996 г. стоимости предоставленных в аренду МФ "Абак" площадей не уплачен; НДС в сумме 434,5 тыс.руб., в результате невключения в оборот стоимости тары, оплаченной сверх цен за готовую продукцию, не уплачен НДС в сумме 192 тыс.руб; в результате учета для целей налогообложения цен ниже фактической себестоимости продукции НДС занижен на 14259,4 тыс.руб.

Актом проверки установлено также, что в результате необоснованного отнесения предприятием к возмещению из бюджета суммы НДС 3155,2 тыс.руб., оплаченной заводу ЖБИ по взаимозачету при отсутствии документов, подтверждающих взаимозачет, НДС занижен на 3155,2 тыс.руб., в результате отнесения в себестоимость стоимости услуг в сумме 907,8 тыс.руб, оказанных предприятию, при отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг, к возмещению из бюджета необоснованно отнесена сумма НДС со стоимости этих услуг 149,4 тыс.руб., подлежащая внесению в бюджет сумма НДС занижена на 149,4 тыс.руб; в результате отнесения к возмещению из бюджета 2790 тыс.руб. - НДС со стоимости услуг по установке телефона, при отсутствии подтверждающих документов, НДС занижен на 2790 тыс.руб.

Общая сумма заниженного НДС по всем вышеназванным нарушениям составила 20980,5 тыс.руб., из них в связи с необоснованным отнесением сумм налога к возмещению из бюджета НДС занижен на 6094,4 тыс.руб.

По результатам рассмотрения акта проверки руководителем налогового органа вынесено предписание N 83 от 2.04.97 г. о взыскании с предприятия налоговых санкций в виде суммы НДС 20980,5 тыс.руб., штрафа в этой же сумме, пеней в сумме 20307,8 тыс.руб. за несвоевременное перечисление сумм НДС.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно ст. 7 названного Закона сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Не включив в облагаемый НДС оборот в I кв. 1996 г. стоимость услуг, представленных МФ "Абак", предприятие занизило налогооблагаемый оборот в этот период на 2б07,2 тыс.руб. и не уплатило НДС в сумме 434,5 тыс.руб. Однако в акте проверки содержатся сведения об исправлении предприятием допущенной ошибки и доначислении в III кв. 1996 г. НДС в сумме 434,5 тыс.руб.

Согласно п. 13 Указа Президента РФ от 8.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" не являются налоговыми нарушениями технические ошибки, допущенные при расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов.

Поскольку сумма НДС 434,5 тыс.руб. доначислена предприятием самостоятельно в III кв. 1996 г. и до начала налоговой проверки фактически уплачена в бюджет, что подтверждается имеющейся в материалах дела лицевой карточкой за 1997 г., суд полагает, что основания для применения к предприятию ответственности в виде взыскания НДС в сумме 434,5 тыс.руб., штрафа в этой сумме, пеней на указанную сумму налога отсутствовали.

Суд полагает, что актом проверки не подтверждено наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания НДС в сумме 192 тыс.руб., штрафа в этой сумме, пеней на указанную сумму НДС, поскольку наличие облагаемого НДС оборота не подтверждено документами, раскрывающими содержание хозяйственной операции. В акте отсутствуют сведения о том, является ли указанная тара многооборотной, имеющей залоговые цены, либо транспортной, оплачиваемой сверх цен на готовую продукцию. Сумма НДС по многооборотной таре, имеющей залоговые цены, уплачивается изготовителями этой тары при ее реализации покупателям (ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О НДС").

В акте проверки отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факты реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости, а также о рыночных ценах на продукцию, сложившихся на момент реализации, в связи с чем факт занижения предприятием налогооблагаемого оборота на сумму 71297,1 тыс.руб. нельзя считать установленным, а применение ответственности в виде взыскания НДС в сумме 14259,4 тыс.руб. штрафа в этой же сумме, пеней на указанную сумму НДС нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения, штрафа в размере той же суммы. Поскольку суммы НДС, относимые к возмещению из бюджета (Д68), не учитываются при определении облагаемого оборота, исчерпывающее понятие которого содержится в ст. 3 Закона РФ "О НДС", суд полагает, что предприятие необоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 6094,4 тыс.руб., составляющей неуплаченный вследствие завышения дебетового оборота по счету 68 НДС.

Вместе с тем суммы НДС - 149,9 тыс.руб, 2790 тыс.руб., пени за неуплату этих сумм налога доначислены предприятию обоснованно, поскольку в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС" предприятие отнесло указанные суммы НДС к возмещению из бюджета, не подтвердив документально фактическую их уплату поставщикам.

Поскольку истцом представлен в заседание суда акт сверки взаимных расчетов между АО "Бетфор" и ТОО "Колер" от 9.01.1996 г., подтверждающий частичную оплату ТОО "Колер" (в сумме 14100тыс.руб., в том числе НДС в сумме 2250 тыс.руб.) счета АО "Бетфор" N 12825 от 18.01.96 г., суд полагает, что НДС в сумме 2250 тыс.руб. в I кв. 1996 г. отнесен предприятием к возмещению из бюджета правомерно, в связи с чем начисление предприятию НДС в этой сумме, пеней на указанную сумму налога следует признать необоснованным. НДС в сумме 905,2 тыс.руб. (3155,2 - 2250), пени на эту сумму налога доначислены предприятию обоснованно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предписание ГНИ по Кировскому району г.Екатеринбурга N 83 от 2.04.97 г. следует признать недействительным в части взыскания НДС в сумме 17135,9 тыс.руб. (434,5 тыс.руб. + 192 тыс.руб. + 14259,4 тыс.руб. + 2250 тыс.руб.), пеней за просрочку уплаты этой суммы налога, штрафа в сумме 20980,5 тыс.руб.

На основании выводов, содержащихся в акте проверки от 31.03.97 г., дополнительных документов, представленных БТИ г. Екатеринбурга, налоговым органом проведена дополнительная проверка ООО "Фирма "Колер" по вопросу правильности и своевременности исчисления НДС, по результатам которой оформлена справка от 23.06.97 г., врученная представителю предприятия в день оформления, 23.06.97.

В указанной справке содержится вывод о неправомерном отнесении предприятием к возмещению из бюджета суммы НДС - 112000 тыс.руб. со стоимости имущества, переданного предприятию ТОО МФ "Абак" и необоснованно оприходованного предприятием 30.04.96 г. в соответствии с актом приемкипередачи до государственной регистрации права собственности на переданное имущество.

По мнению налогового органа, предприятие нарушило требование п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", заключающееся в том, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов, а моментом принятия на учет имущества как основных средств согласно Инструкции Минфина РФ N 173 от 28.12.94 г. является момент перехода права собственности на имущество, для недвижимого имущества государственная регистрация права собственности на это имущество (ч. 2 ст. 219 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ), а не дата подписания сторонами акта приемки-передачи имущества.

На основании справки от 23.06.97 г. руководителем налогового органа вынесено предписание N 149 от 24.06.97 г. о взыскании с предприятия НДС в сумме 112000 тыс.руб., штрафа в этой же сумме, пеней за задержку уплаты НДС в сумме 113232 руб.

Однако, как указывалось выше, завышение дебетового оборота по счету 68 не является сокрытием объекта налогообложения по НДС, в связи с чем применение к предприятию ответственности в виде штрафа в сумме 112000 тыс.руб. следует признать неправомерным.

Начисление предприятию НДС в сумме 112000 тыс.руб., пеней в сумме 113232 тыс.руб. также следует признать необоснованным, поскольку из договора мены от 30.04.96 г., имеющегося в материалах дела, не следует, что истцу было передано недвижимое имущество. Как следует из пояснений истца в заседании суда, дополнительного соглашения к договору мены от 7.05.96 г., договора аренды от 1.01.95 г., заключенного ТОО МФ "Абак" и ТОО "Фирма "Колер", истцу по договору от 30.04.96 г. был передан имущественный комплекс в виде отделимых и неотделимых улучшений в арендованные торговоскладские помещения, расположенные по адресу: ул.40 лет ВЛКСМ, 1а, и представляющие собой модули (договор аренды от 1.05.95).

Отсутствие зарегистрированного за ООО (ТОО) "Фирма "Колер", ТОО МФ "Абак" недвижимого имущества по адресу 40 лет ВЛКСМ, 1а, подтверждается имеющимися в материалах дела справками БТИ г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах истец правомерно отнес к возмещению из бюджета сумму НДС 112000 тыс.руб. в момент фактической передачи указанного имущества, дата которой подтверждена актом приемки-передачи имущества.

Ссылка ответчика на ничтожность договора мены от 30.04.96 г. судом не принимается, так как указанный договор является оспоримой сделкой.

Довод истца о несоответствии оспариваемых предписаний части первой Налогового Кодекса РФ, ссылки на ст. 8 Федерального Закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ (в редакции ФЗ от 9.07.99 г.) судом не принимаются, так как основаны на неправильном применении истцом положений указанных Законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписание ГНИ по Кировскому району г.Екатеринбурга N 149 от 24.06.97 г. полностью, предписание N 83 от 2.04.97 г. в части взыскания финансовых санкций в виде доначисленного налога в сумме 17135,9 тыс.руб., пеней за просрочку уплаты этой суммы налога, штрафа в сумме 20980,5 тыс.руб.

Возместить ООО "Фирма "Колер" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: