(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-171/05АК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены все требуемые законом условия для возмещения налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф09-171/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего,судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19945/04.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Рэлтек": Мельников Е.В., доверенность от 10.08.04 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ЗАО "Рэлтек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 137952 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением от 26.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04 г. того же суда решение от 26.08.04 г. оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 165, 169 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, 19.12.02 г. ЗАО "Рэлтек" представило в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортируемых товаров в размере 137952 руб.
Поскольку решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекцией в установленный срок принято не было, ЗАО "Рэлтек" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение организаций производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт указанного товара.
Порядок подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 НК РФ, при этом названная статья предусматривает перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Рэлтек" осуществило вывоз товаров в таможенном режиме экспорта в Казахстан. Для подтверждения факта экспорта общество представило в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года: контракт с ОАО "Испат-кармет" на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ (л.д. 7-9), паспорт сделки от 27.12.01 г., копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица; копии грузовых таможенных деклараций и транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, счета-фактуры.
Поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены все требуемые законом условия, а доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга не представлено, вывод суда о неправомерности действий налогового органа является правильным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 26.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19945/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
