(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1144/05АК Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1144/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 г. по делу N А50-45871/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Александрова Олега Олеговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных видов деятельности за 2003 г. (далее - единый налог) в сумме 27180 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 15.07.2004 г. N 726/08 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 27180 руб. 80 коп. за неправомерное бездействие по неперечислению единого налога за 2003 г.
Неуплата предпринимателем в добровольном порядке налоговых санкций послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к данной статье, неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия), решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 27180 руб. 80 коп. за неперечисление единого налога за 2003 г.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 г. по делу N А50-45871/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
