(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1166/05АК Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, арбитражный суд правильно исходил из неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему налога на добавленную стоимость и пеней (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1166/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чайковскому Пермской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2004 г. по делу N А50-44913/04.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шабурова Олега Валерьевича (далее - предприниматель) - Саламатов В.Г. (доверенность от 27.11.2004 г.).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2004 г. N 57 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 49476 руб. 90 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 247134 руб. 57 коп. и пеней в сумме 174733 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 247134 руб. 57 коп. Решением инспекции от 26.07.2004 г. N 57 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 49476 руб. 90 коп., также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 247134 руб. 57 коп. и пени в сумме 174733 руб. 22 коп.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ему налога на добавленную стоимость и пеней.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 145 названного Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 145 указанного Кодекса, обратился в инспекцию с заявлением и решением инспекции от 27.04.2001 г. получил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с 01.04.2001 г. сроком на один год.
Принимая во внимание, что предпринимателем в счета-фактуры, выставленные в период с 01.04.2004 г. по 27.04.2004 г., внесены соответствующие изменения и, что весь полученный им с 01.04.2004 г. доход включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводам инспекции о неправомерном проведении налогового вычета за март 2001 г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При этом судом кассационной инстанции учтено, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному спорному вопросу, не отражены в оспариваемом решении инспекции от 26.07.2004 г. N 57 и в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Так как в решении инспекции от 26.07.2004 г. N 57 в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие неправомерные действия повлекли привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены в данной части.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.12.04 г. по делу N А50-44913/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому - без удовлетворения.
