Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1104/05АК Судом правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене постановления комитета по земельным ресурсам и землеустройству о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку суд исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1097/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу (далее - комитет) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38262/04.

В судебное заседание прибыл представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) - Соломеин Е.А.. (доверенность от 23.12.2004 г.).

Представитель комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета от 16.11.2004 г. N 546 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 г. требования общества удовлетворены. Постановление комитета от 16.11.2004 г. N 546 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение им абз. 1 п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, комитетом на основании Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 г. N 833, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.11.2004 г. N 546, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка, находящегося под встроенным помещением (17,6 кв.м), арендуемым обществом у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по договору аренды от 01.05.2004 г. N 275001. Названное помещение находится в здании по адресу: ул. Ангарская, 58. Обществу также предписано устранить допущенные правонарушения в срок до 01.01.2005 г. (п. 3 постановления).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды недвижимого имущества не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Данное положение закона является императивным и не может быть изменено соглашением сторон, следовательно, п. 6.6.2 договора аренды от 01.05.2004 г. не может быть принят во внимание как противоречащий закону.

Вместе с тем ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, возникают у собственников этих зданий, строений, сооружений либо у лиц, которым такие объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Указанные лица имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости, осуществляемое ими в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из изложенного следует, что обязанность по приобретению земельного участка в собственность или в аренду и оформлению соответствующих документов возлагается законом только на собственника здания, строения, сооружения либо лицо, которому указанные объекты принадлежат на ином вещном праве.

Поскольку общество является лишь арендатором, то и оформлять документы на земельный участок оно не обязано.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, какова площадь земельного участка под помещением в здании по адресу: ул. Ангарская, находится ли данное помещение в жилом доме, имеются ли в здании по указанному адресу иные арендаторы недвижимости, включен ли спорный земельный участок в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности согласно ст. 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах комитетом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденное решением Екатеринбургской городской думы от 30.12.1996 г. N 9/1, судом кассационной инстанции не принимается, так как названное положение не меняет порядка, установленного вышеназванными нормативными актами.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38262/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: