Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1217/05АК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа, поскольку оказанные обществом консультационные услуги по договору, а также расходы на оплату подписного издания непосредственно связаны с управлением производством общества, документально подтверждены и обоснованно отнесены на себестоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1217/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24552/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпродснаб" (далее - общество) - Рязанова А.Н. (доверенность от 28.03.2005 г. N 8-д);

инспекции - Николаев А.Г. (доверенность от 13.01.2005 г. N 03-08/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2004 г. N 120-12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50783 руб. 87 коп., пеней в сумме 18549 руб. 70 коп., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10571 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 75, 252, 265, 266, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества установлена неполная уплата налога на прибыль за 2000-2002 г.г. в общей сумме 53019 руб. 93 коп. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.12.2003 г. N 740-12 и принято решение от 15.06.2004 г. N 120-12 о привлечении общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10571 руб. 40 коп., о начислении налога на прибыль в сумме 53019 руб. 93 коп., пеней в сумме 23633 руб. 30 коп.

Полагая, что инспекцией незаконно начислен налог в сумме 50783 руб. 87 коп., пени в сумме 18549 руб. 70 коп., а также штраф в указанной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий инспекции в оспариваемой части.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 21909 руб. 38 коп. за 2001-2002 гг. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении на себестоимость расходов по оплате консультационных услуг в электронном виде и оплаты за подписные издания, поскольку они не связаны с производственной деятельностью общества.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, налогоплательщик вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по управлению производством, в том числе расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что оказанные обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" консультационные услуги по договору от 10.04.2001 г., а также расходы на оплату подписного издания - журнала "VIP-консультант" - непосредственно связаны с управлением производством общества, документально подтверждены и обоснованно отнесены на себестоимость. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Налог на прибыль за 2002 г. в сумме 28874 руб. 49 коп. начислен в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением обществом в величину резерва по сомнительным долгам сумм транспортных расходов, предъявленных закрытому акционерному обществу "Кавминстекло".

В силу подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам.

Согласно п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору поставки от 10.01.2002 г. N 27 ЗАО "Кавминстекло" поставляет обществу бутылку порожнюю, в свою очередь ЗАО "Кавминстекло" может приобретать у общества исправные деревянные поддоны по цене 100 руб. за единицу, расходы по доставке которых возложены на ЗАО "Кавминстекло". Грузоотправителями принадлежащих обществу грузов являются открытое акционерное общество "Екатеринбургский виншампанкомбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский ликеро-водочный завод", которые предъявляют обществу провозную плату и расходы, связанные с отправкой грузов. Впоследствии транспортные расходы перепредъявляются обществом ЗАО "Кавминстекло". Общество имеет дебиторскую задолженность, числящуюся за ЗАО "Кавминстекло", в том числе по транспортным расходам, не погашенную в сроки, установленные договором, и не обеспеченную залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, вывод судов о том, что налог на прибыль по данному основанию начислен инспекцией неправомерно, обоснован, соответствует материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой обществом ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2002 г. инспекцией начислены пени в сумме 18549 руб. 70 коп.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, за просрочку уплаты авансовых платежей могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 Кодекса.

В силу ст.ст. 285, 286 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном ст. 286 Кодекса.

Поскольку пени в сумме 18549 руб. 70 коп. начислены инспекцией за несвоевременную уплату обществом ежемесячных авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности действий инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24552/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: