(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-581/05АК Требование налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам, пени и штрафа судом удовлетворено частично, поскольку суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности своего решения и вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф09-581/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14313/04.
В судебном заседании приняли участие:
представители инспекции - Пыльникова О.А. (доверенность от 17.02.2005 б/н), Гусева И.Г. (доверенность от 13.01.2005 б/н).
Представители индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Алексеевича (далее - предприниматель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
Представители третьего лица - индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам, пени и штрафа всего в размере 128590 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы единый налог на вмененный доход в размере 2813 руб. и штраф в размере 562 руб. 60 коп. В остальной части заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам комплексной выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2004 N 13 и принято решение от 01.06.2004 N 59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6598 руб., также предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2000 г. в размере 5913 руб. и за 2002 г. - в размере 32990 руб., задолженность по налогу с продаж за 2001 г. в размере 40936 руб., пени за неуплату налога с продаж в размере 24532 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 17630 руб.
Поскольку предпринимателем добровольно сумма налоговой санкции не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности решения о взыскании сумм обязательных платежей и вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 указанного Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представить налоговому органу все требуемые документы для проверки предприниматель не имел возможности в силу объективных причин, при этом у инспекции имелось достаточно полная информация о предпринимательской деятельности налогоплательщика. С учетом всех обстоятельств хозяйственных операций предпринимателя, сравниваемых с таковыми другого налогоплательщика, последний не является аналогичным в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то вывод арбитражного суда о недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности определения налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, является правомерным.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14313/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска - без удовлетворения.
