(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-1064/05АК Судом правомерно отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с ответчика, поскольку материалы проверки дополнительной налоговой декларации отсутствуют, состав налогового правонарушения не установлен (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф09-1064/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13 659/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Гусева И.Г. (доверенность от 13.01.2005 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Шаблон" (далее - общество) - Осипова Е.Ю. (доверенность от 01.09.2004 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 154716 руб. Требования уточнены - сумма штрафа уменьшена на 42106 руб., добровольно уплаченных обществом.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу о взыскании 42106 руб. прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 г. составлен акт от 11.03.2004 N 46 и принято решение от 26.03.2004 N 26 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 154716 руб., также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 773581 руб. и пени в размере 21485 руб.
Поскольку обществом добровольно сумма налоговой санкции не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что инспекция не доказала событие налогового правонарушения в действиях общества.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято с нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы проверки дополнительной налоговой декларации отсутствуют, состав налогового правонарушения не установлен.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13659/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска - без удовлетворения.
