Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2005 г. N Ф09-1080/05АК Требование налогового органа о взыскании с общества штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж судом не удовлетворено обоснованно, поскольку на момент установленного законом срока представления декларации налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что за спорный период произойдет превышение доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2005 г. N Ф09-1080/05АК Требование налогового органа о взыскании с общества штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж судом не удовлетворено обоснованно, поскольку на момент установленного законом срока представления декларации налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что за спорный период произойдет превышение доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф09-1080/05АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21150/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (далее - общество) штрафа в размере 10850 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в VI квартале 2003 г. перешло с упрощенной системы налогообложения на общий режим в связи с превышением дохода общества 15 млн. руб. (ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с переходом общества на общий режим налогообложения 29.01.2004 им была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу с продаж за октябрь 2003 г. и произведена уплата налога.

Поскольку общество нарушило срок представления декларации, инспекция решением от 02.06.2004 N 09-19 привлекла общество к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Кодекса.

За взысканием штрафа инспекция обратилась в суд.

Принимая судебные акты, суд пришел к выводу о необоснованности требований инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вины общества в нарушении срока представления декларации не имеется, поскольку на момент установленного законом срока представления декларации (20.11.2003) налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что в декабре 2003 г. его доход превысит 15 млн. руб.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21150/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: