(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2005 г. N Ф09-1870/04АК Налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, так как действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2005 г. N Ф09-1870/04АК
ГАРАНТ:
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф09-4578/04АК
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2004 г. N Ф09-4351/04АК
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2004 г. N Ф09-2220/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - ОАО "Белкамнефть", налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-467/03 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, далее - инспекция).
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "Белкамнефть" - Ворожцов А.Н. (доверенность от 27.12.2004 N 127/04), Ворсуляк О.В. (доверенность от 24.12.2004 N 131/04);
инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03/17).
Ходатайств не поступило.
ОАО "Белкамнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15810405 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты постановлением от 13.05.2004 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 в удовлетворении заявления ОАО "Белкамнефть" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Белкамнефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Налогоплательщик полагает, что им обоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 15810405 руб., так как поступление валютной выручки от иностранного партнера, наличие достаточных денежных средств на счете для последующих расчетов на дату операционного дня и уплата названного налога всеми участниками сделок подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации и документов, подтверждающих возмещение НДС по экспортной операции ОАО "Белкамнефть", за апрель 2003 г.
По результатам проверки принято решение от 19.08.2003 N 53/06 об отказе (частично) в возмещении из федерального бюджета названного налога в сумме 15810405 руб.
Основанием для принятия вышеуказанного акта послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика затрат на оплату НДС, начисленного поставщиками экспортного товара, а также об отсутствии у него экономической выгоды по сделке ввиду превышения стоимости приобретенной нефти над стоимостью ее реализации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недобросовестности действий ОАО "Белкамнефть", направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. Возмещение налога, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров, производится по правилам п. 4 ст. 176 названного Кодекса.
Соблюдение таможенного режима экспорта товаров, наличие у налогоплательщика предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов установлены судами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Арбитражным судом на сновании имеющихся в материалах дела документов проанализирована последовательность расчетов за товар, подлежавший поставке на экспорт, и установлено, что налогоплательщиком создана видимость расчетов с поставщиками, в том числе уплаты поставщикам НДС.
Так, 23.04.2003 со счета ОАО "Белкамнефть" в Удмуртском отделении сберегательного банка России (далее - Удмуртское ОСБ) списываются денежные средства в сумме 118028024 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" (далее - ООО "Белкам-Контракт"), открытого в том же банке.
Далее в тот же день - 23.04.2003 - со счета ООО "Белкам-Контракт" списывается сумма 117957985 руб. на счет простого товарищества "Белкамнефть" в Удмуртском ОСБ.
Со своего расчетного счета простое товарищество "Белкамнефть" денежные средства в сумме 100136469 руб. перечисляет 23.04.2003 на счет закрытого акционерного общества "Байкал-Ойл" (далее - ЗАО "Байкал-Ойл"), открытого в названном банке.
Затем в тот же день с расчетного счета ЗАО "Байкал-Ойл" денежные средства в сумме 100063430 руб. перечисляются обратно на счет ОАО "Белкамнефть".
При этом остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Белкамнефть" на начало операционного дня составил 55754289 руб. 84 коп., на конец дня - 48743647 руб. 03 коп., на счете ООО "Белкам-Контракт" на начало дня - 1042240 руб., простого товарищества "Белкамнефть" - 1674820 руб. 14 коп., ЗАО "Байкал-Ойл" - 780117 руб. 49 коп.
Таким образом, из материалов дела видно, что все расчетные операции между указанными участниками сделок были проведены в течение одного дня с использованием счетов, открытых в одном банке, и при отсутствии на начало и на конец операционного дня на расчетных счетах участников достаточных денежных средств для их осуществления.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обороте нефти.
Так, 23.04.2003 ОАО "Белкамнефть" реализовало нефть собственного производства ЗАО "Байкал-Ойл", ЗАО "Байкал-Ойл" продало ее простому товариществу "Белкамнефть", простое товарищество "Белкамнефть" реализовало нефть ООО "Белкам-Контракт", которое в свою очередь перепродало ее ОАО "Белкамнефть".
При этом транспортировка нефти не производилась, в актах приема-передачи, составленных в один день (03.03.2003), определены одни и те же пункты приема-сдачи нефти, счета-фактуры и дополнительные соглашения, предусматривающие поставки между названными лицами, оформлены одним днем.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность хозяйствующих субъектов, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров.
Как следует из обстоятельств дела, сделка по поставке товара на экспорт для ОАО "Белкамнефть" является экономически невыгодной, поскольку стоимость экспортируемой нефти меньше реально произведенных затрат, связанных с ее приобретением (указанный товар был приобретен за 118031024 руб., а реализован за 100063430 руб.).
Судом кассационной инстанции также учтено вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/04 которым установлено, что затраты налогоплательщика по сделкам купли-продажи собственной нефти через цепочку перепродавцов не являются расходами по смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они были направлены на увеличение себестоимости собственной продукции для получения в последующем права на налоговый вычет. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты являются установленными и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участниками данной экспортной операции была создана искусственная ситуация, при которой у ОАО "Белкамнефть" возникает формальное право на получение НДС из бюджета. Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-467/03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" - без удовлетворения.
