Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1002/05АК Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в состав расходов затрат на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий общества в связи с тем, что данные затраты экономически обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф09-1002/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29392/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод (далее - общество) - Шерстобитова Н.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005 N 16/юр-30д), Павлова Т.В., бухгалтер (доверенность от 28.03.2005 N 205д);

инспекции - Воробьева О.А., специалист (доверенность от 11.01.2005 N 02/2-10/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2004 N 02-06/355/1929дсп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от суммы 7259826 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.07.2004 N 02-06/355/1929дсп в части взыскания налога на прибыль, исчисленного от заниженной прибыли в сумме 7707010 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, подп. 37, 40, 48 п. 1 ст. 264, ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г., представленной обществом 27.04.2004, принято решение от 27.07.2004 N 02-06/355/1929дсп о привлечении общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 371997 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1859986 руб., пеней в сумме 1114 руб.

Одним из оснований для доначисления налога, пеней и штрафа явилось неправомерное (в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса) включение обществом в состав расходов убытка от деятельности цеха общественного питания в сумме 7216892 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса и сделали вывод о правомерности действий общества.

Между тем из материалов дела следует, что общество имеет на балансе цех общественного питания, являющийся обслуживающим производством, то есть подразделением, осуществляющим реализацию услуг своим работникам, и, возможно, сторонним лицам.

Налоговая база по такой деятельности должна определяться в соответствии со ст. 275.1 Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, т.е. отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Что касается положений подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса, то они могут применяться организациями, которые не получают дохода от деятельности объектов общественного питания.

Камеральной налоговой проверкой установлено и обществом не оспаривается получение им выручки от реализации услуг по объектам обслуживающих производств и хозяйств (в том числе от цеха общественного питания) и ее отражение по строке 100 приложения N 1 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить законность оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи в занижением налоговой базы обществом на сумму убытка от деятельности цеха общественного питания исходя из требований, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в состав расходов затрат на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества общества в сумме 384000 руб., а также на выплату роялти в сумме 106118 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий общества в связи с тем, что данные затраты экономически обоснованны и документально подтверждены.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует п. 1 ст. 252, подп. 37, 40 п. 1 ст. 264 Кодекса, подтверждается материалами дела (договором от 29.05.2003 N 899, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ЭксАН-М", экспертным заключением от 16.06.2003 о рыночной стоимости имущества, договором от 22.05.2001 N 791 на передачу-получение неисключительных прав на "ноу-хау", заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Криночкиным Э.В., и др.).

Довод инспекции о том, что общество представило договор от 29.05.2003 N 899 об определении рыночной стоимости имущества предприятия непосредственно в судебное заседание арбитражного суда, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не соответствует положениям ст.ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод инспекции, касающийся отсутствия надлежащей регистрации договора от 22.05.2001 N 791 в Патентном ведомстве согласно Патентному закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, не принимается в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена такая регистрация для договоров о передаче прав на изобретение, на которое не получен патент.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным указанного решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в состав внереализационных расходов исполнительского сбора, взысканного службой судебных приставов, в сумме 42934 руб. 40 коп., постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в порядке кассационного производства, соответствует ст. 265 Кодекса, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся включения обществом в состав расходов затрат сумм 384000 руб., 106118 руб. и 42934 руб. 40 коп., отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29392/04 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.07.2004 N 02-06/355/1929дсп в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму 7216892 руб. убытка от деятельности цеха общественного питания отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: