(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1034/05АК Решение по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней по единому налогу, по расходам на рекламу и пеней по не оплаченному покупателями товару, в части уменьшения сумм, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы, отменено, поскольку арбитражный суд в качестве доказательств, свидетельствующих о понесении обществом расходов, связанных с рекламой, принял документы, подтверждающие лишь факт передачи товара конкретным лицам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф09-1034/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-446/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провиант-Торг" (далее - общество) к Инспекции о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 12-14/61.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Устюжанина О.Л. (доверенность от 17.09.2004, б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2004 N 12-14/61 в части доначисления 657,75 руб. пеней по единому налогу по расходам на рекламу и 3125,24 руб. пеней по неоплаченному покупателями товару; в части доначисления 3651,45 руб. единого налога за I квартал 2003 г. и 11357,91 руб. за II квартал 2003 г.; в части уменьшения сумм, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы в последующие годы, в размере 15009,36 руб. Кроме этого, обществом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 в удовлетворении требований в части уплаты 3125,24 руб. пеней по единому налогу в отношении товара, не оплаченного покупателями, отказано. В остальной части требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2005 решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменено. Данные требования (в части доначисления 3651,45 руб. пеней по неоплаченному покупателями товару) удовлетворены с внесением соответствующих изменений в редакцию резолютивной части решения. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст. 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерное взыскание судом судебных издержек на оплату представителя с инспекции без привлечения к участию в деле распорядителя средств федерального бюджета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 были выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, выразившиеся, в том числе, в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I, II, III кварталы 2003 г., вследствие необоснованного завышения расходов по рекламе на 100063,22 руб., необоснованного отнесения на расходы неоплаченного покупателями товара в размере 10806 руб. Кроме того, инспекцией в связи с выявленными нарушениями установлено завышение убытков, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы на сумму 79948 руб.
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2004. Решением инспекции от 29.06.2004 N 12-14/61 обществу, в том числе, доначислен единый налог: за I квартал 2003 г. в сумме 6626 руб., за II квартал 2003 г. в сумме 53626 руб.; уменьшены затраты, включаемые в расходы при исчислении налоговой базы на 79948 руб., и начислены пени по ст. 75 Кодекса за неуплату налога в сумме 7888,84 руб.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с рекламой реализуемых товаров, в сумме 100063,22 руб. обоснованно приняты обществом для целей налогообложения применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 Кодекса и, следовательно, общество правомерно уменьшило доходы на стоимость безвозмездно отпущенных покупателям товаров в качестве рекламы данных товаров.
Вместе с тем данные выводы являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.
Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся, в том числе, расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2-4 п. 4 ст. 264 Кодекса, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода для целей налогообложения, которые признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса, включая и затраты на мерчендайзинг.
При этом согласно п. 1 ст. 252 Кодекса такие расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд в качестве доказательств, свидетельствующих о понесении обществом расходов, связанных с рекламой реализуемого товара, принял расходные накладные и комиссионные акты об отпуске товаров на рекламу в розничную торговую сеть на общую сумму 100063,22 руб., договоры купли-продажи, содержащие условия о безвозмездной передаче обществом покупателям (индивидуальным предпринимателям) товара в качестве рекламы для выставления его на витрины, договоры общества с физическими лицами о безвозмездной оказании ими услуг по рекламе товаров, а также акты об оказанных этими лицами услугах.
Вместе с тем данные доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что указанные затраты произведены на распространение информации для неопределенного круга лиц (ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе") и что данные затраты являются экономически обоснованными и подтвержденными документально (п. 2 ст. 252 Кодекса). Указанные документы подтверждают лишь факт их передачи конкретным лицам. Сведений же о том, что отпущенные товары использованы на изготовление (безвозмездное распространение) рекламной продукции, данные документы не содержат.
В частности, комиссионные акты об отпуске товаров для их выставления в качестве рекламируемого товара не подкреплены актами о выставлении данного товара на витрины либо актами о проведении рекламных акций (безвозмездной передаче потенциальным покупателям). Акты об оказанных услугах, являющиеся приложениями к договорам безвозмездного оказания услуг, заключенным с физическими лицами, не содержат никаких сведений о характере оказываемых услуг, о конкретном использовании отпущенных товаров в рекламных целях (выставление на витрины, проведение рекламных акций, иного использования на мерчендайзинг).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, в силу чего подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога и пеней по расходам на отпущенные, но не оплаченные покупателями товары, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты только после их фактической оплаты.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия общества как плательщика единого налога по принятию расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации на период их оплаты, соответствуют требованиям ст.ст. 346.16, 346.17 Кодекса. Данные нормы Кодекса не содержат дополнительных условий об обязательности фактической оплаты товаров, реализованных покупателям.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вместе с тем, поскольку удовлетворенные судом требования включают в себя требования в общей сумме доначисления по единому налогу, пеням и необходимости уменьшения сумм, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы в последующие годы (без их разграничения по видам расходов), а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов по рекламируемому товару признаны судом кассационной инстанции необоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать правовую оценку всем имеющим существенное значение для разрешения данного спора обстоятельствам, в том числе экономической обоснованности и документальному подтверждению понесения обществом расходов, связанных с рекламой товаров (при необходимости суду следует запросить у общества дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства), и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание арбитражного суда на то, что судебные издержки на оплату услуг представителя общества по решению суда взысканы за счет средств инспекции, а не за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-446/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
