(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1055/05АК Требование истца о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней судом удовлетворено частично, поскольку установлено неправомерное включение в состав затрат таможенных платежей за ввоз товаров (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф09-1055/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3673/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Малышева Т.А. (доверенность от 28.03.2005 N 03-16499), Елагина Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-103).
Представители индивидуального предпринимателя Кизимы Б.Н., (далее - предприниматель), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с
Решением суда первой инстанции от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда изменено. Суд взыскал с предпринимателя НДФЛ в сумме 6244 руб., пени в сумме 1897 руб. 97 коп., штраф в сумме 1244 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в неудовлетворенной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установила неправомерное включение в состав затрат, в частности таможенных платежей за ввоз товаров.
По мнению проверяющих, данные расходы, уплаченные в 2001 г. могут уменьшить налоговую базу того периода, в котором непосредственно связаны с извлечением дохода от реализации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2003 N 207, на основании которого принято решение от 120.01.2004 N 6 о начислении предпринимателю НДФЛ, пеней за несвоевременную уплату, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 15 указанного порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В силу п. 16 названного порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) амортизационные отчисления;
4) прочие расходы.
В расходы на приобретение материальных ресурсов включаются таможенные пошлины, которые в силу ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации являются лишь частью таможенных платежей, включающих наряду с таможенными пошлинами налоги, таможенные сборы, сборы на выдачу лицензий и другие платежи.
Учет указанных расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невключение в материальные расходы предпринимателя таможенных пошлин по товарам, не реализованным в налоговом периоде, а также неиспользованным полностью в отчетном налоговом периоде.
Однако, принимая во внимание имеющуюся переплату, а также платежное поручение N 2 от 15.08.2001, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания НДФЛ в размере 6244 руб.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3673/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
