(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-648/05ГК Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оценке транспортных средств является обоснованным, поскольку истец не доказал, что в момент страхования ответчик предоставил заведомо ложную информацию о стоимости автомобиля (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф09-648/05ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УралТрэк-Инвест" на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14609/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УралТрэк-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Транс" о признании договора недействительным и взыскании 278921 руб.
В судебном заседании присутствовал представитель истца - Семенов Н.А., юрисконсульт, доверенность от 14.10.2004.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УралТрэк-Инвест" (далее - ООО "СК "УтралТрэк-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта от 29.05.2003 N Т2-035058 и взыскании с ответчика 275921 руб. выплаченного страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке транспортных средств.
Решением от 21.10.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "СК "УралТрэк-Инвест" с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствии выводов суда о законности приобретения ответчиком прав выгодоприобретателя по оспариваемому договору фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции основания для их отмены не усматривает.
В соответствии с заключенным между сторонами договором комбинированного страхования средств наземного транспорта (BMW X5 гос. номер В 266 СУ 74) от 29.05.2003 N Т2-035058, по условиям которого ООО "СК "УтралТрэк-Инвест" (страховщик) обязалось "выплатить ООО "СТ Транс" (страхователь) страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
Платежным поручением от 03.11.2003 N 000947 истец перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 275921 руб. по страховому событию, связанному с возмещением вреда пешеходу и повреждению транспортного средства.
Пологая, что вышеуказанный договор является притворной сделкой, поскольку ответчик не является собственником застрахованного автомобиля, вследствие чего у него отсутствует страховой интерес при страховании имущества, а также ссылаясь на то обстоятельство, что в момент страхования автомобиля ответчик предоставил заведомо ложную информацию о его стоимости, ООО "СК "УтралТрэкИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, автомобиль BMW X5 гос. номер В 266 СУ 74 был получен ответчиком от Семенова Я.А. на основании договора безвозмездного пользования от 30.05.2003.
Таким образом, страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.
Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.
Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с собственником имущества.
Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховать полученный по договору автомобиль в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в момент страхования ответчик предоставил заведомо ложную информацию о стоимости автомобиля.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании 275921 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 3000 руб. расходов по оценке транспортных средств, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Учитывая изложенное решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14609/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
