Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2319/07-С3 Доначисление налоговым органом земельного налога, пени, штрафа неправомерно, поскольку учреждение обоснованно применяло налоговую льготу

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-17483/06 по заявлению муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа "Специальная общеобразовательная школа" (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительными решения и требования налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.09.2005 N 3387 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении земельного налога, начислении пеней и требования от 20.09.2005 N 16489 об уплате выставленных сумм.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на землю за 2005 г. инспекцией 20.09.2005 вынесено решение N 3387 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5338 руб. 80 коп., доначислении земельного налога в сумме 53387 руб., пени в сумме 1289 руб. 32 коп. Кроме того, учреждению направлено требование от 20.09.2005 N 16489 об уплате указанных сумм.

Основанием для вынесения решения послужило мнение налогового органа о неправомерном применение учреждением льготы, установленной п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

Считая указанные акты инспекции незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности применения учреждением налоговой льготы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 12 Закона учреждения образования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Судом установлено, что заявитель является образовательным учреждением, в период отсутствия лицензии осуществлял образовательную деятельность, имел государственную аккредитацию, финансировался из федерального бюджета и принимал предусмотренные законодательством меры по получению лицензии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение имело право на использование спорной налоговой льготы.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления учреждением иной деятельности инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что для применения льготы необходимо наличие лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права при установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-17483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф09-2319/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве