Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2209/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней, поскольку налогоплательщиком верно определено количество объектов обложения налогом на игорный бизнес

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12844/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Синицких П.И. (доверенность от 25.01.2007 N 04/10).

Представители индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 5318 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 (резолютивная часть от 07.12.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 366, 370 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. принято решение от 14.06.2006 N 5318 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 51750 руб., доначислении налога в сумме 258750 руб., начислении пеней в сумме 11799 руб.

Основанием для вынесения решения послужило неправильное определение предпринимателем объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес за январь 2006 г., в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.

По мнению инспекции, в случае подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи такого заявления, а с даты его фактического поступления в налоговый орган.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

Вывод судов является правильным.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Учитывая положения указанных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявления о снятии с учета 70 игровых автоматов направлены предпринимателем по почте 28.12.2005 и 31.12.2005.

В силу п. 8 ст. 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, на момент начала спорного налогового периода (01.01.2006) указанные объекты являлись выбывшими.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правильном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес за январь 2006 г.

Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, правомерно отклонен судами как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12844/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2209/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве