Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2281/07-С3 Судом правомерно отказано во взыскании с общества штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, поскольку не доказано фактическое использование обществом спорного земельного участка

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-17350/06 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Суханова Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/40).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 53068 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 31.06.2006 N 79/2650 и вынесено решение от 17.08.2006 N 65, которым налогоплательщик в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 53068 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в течение более 180 дней. По мнению инспекции, общество обязано уплачивать налог на землю с переданных ему в аренду и используемых им в производственной деятельности земельных долей.

Поскольку требование инспекции от 17.08.2006 N 1265 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности фактического использования обществом в 2004 г. спорного земельного участка.

В силу ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Указанные лица ежегодно в срок не позднее 1 июля обязаны представлять в налоговые органы расчет причитающегося к уплате налога по каждому земельному участку.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет применение ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого собственниками, являющимися физическими лицами, налогоплательщику в аренду переданы земельные доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах плательщиками налога являются собственники - физические лица.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по представлению налоговых деклараций по земельному налогу в отношении указанного земельного участка и соответственно отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Доказательства иного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-17350/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2281/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве