Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации городского округа "Верхотурский" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-35552/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Волкова О.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1);

территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее - управление) - Кисенков А.В. (доверенность от 17.01.2007 N 05-16/33).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.11.2006 N 838/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неисследованность судом всех существенных обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения администрацией санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевому водоснабжению, при эксплуатации принадлежащей администрации водопроводной сети, протяженностью 7,2 км, расположенной в с. Кордюково Верхотурского района Свердловской области и проходящей по улицам Центральной, Новой, Клубной, Зеленой, Гагарина, Советской, Уральской. В ходе проверки установлено, что с 10.08.2006 по 08.11.2006 администрацией, как лицом, ответственным за эксплуатацию данной водопроводной сети, не представлялась информация в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возникновении на данном объекте водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые могут (могли) привести к ухудшению качества воды и условий водоснабжения населения; питьевая вода в указанном водопроводе не является безвредной по ее химическому составу и качество воды не соответствует гигиеническим нормативам в точках водоразбора внутренней водопроводной сети; не соблюдается периодичность проведения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды распределительной сети водопровода, установленная санитарными правилами; рабочая программа производственного контроля качества воды водопровода не согласована с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; не обеспечено проведение медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников, деятельность которых связана с обслуживанием распределительных водопроводных сетей.

По результатам проверки составлены акт от 08.11.2006 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2006 N 838/08, на основании которых вынесено постановление от 16.11.2006 N 838/08 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, придя к выводу о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях администрации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1-3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 2.4., 4.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки администрация рабочую программу производственного контроля качества воды водопровода в предусмотренном порядке не разработала и не утвердила, исследования на предмет проведения производственного лабораторного контроля качества воды распределительной сети водопровода не проводила.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр Госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

В нарушение данной нормы администрация информацию о возникновении на объекте водоснабжения населения аварийных ситуаций в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не представляла. В ходе проверки управлением установлено, что на 01.11.2006 зафиксированы 3 аварии, устранения данных аварий на момент проверки не проводилось.

В силу п. 1 ст. 19 Закона, п. 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Однако при проверке в питьевой воде обнаружено повышенное содержание кремния и марганца. Администрацией не соблюдалась периодичность производственного контроля качества питьевой воды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Управлением установлено, что администрацией не обеспечено проведение медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников, деятельность которых связана с обслуживанием распределительных сетей водопровода в с. Кордюково.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что с момента принятия водопроводной сети на баланс администрации ею были допущены нарушения установленных санитарно-эпидемиологичесих требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, при эксплуатации данной сети водопровода.

Таким образом, судом правомерно указано, что управление правильно установило в действиях администрации состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку водопроводная сеть, переданная на баланс администрации 10.08.2006, изначально не отвечала техническим требованиям и вода, поступающая в данную сеть из артезианской скважины, принадлежащей сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива", уже имеет различные примеси и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к питьевой воде, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Администрации вменяется в вину несовершение конкретных обязательных, установленных Законом и санитарными правилами действий, а именно: неразработка программы производственного контроля, непредставление информации о возникновении аварийных ситуаций в системе питьевого водоснабжения, непроведение медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников, деятельность которых связана с обслуживанием распределительных водопроводных сетей, совершение которых напрямую зависит от воли лица, ответственного за эксплуатацию системы водоснабжения, и несовершение указанных действий не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием переданного водопровода. Управлением установлен факт несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям питьевой воды, опробируемой в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, то есть воды, непосредственно поступающей потребителям (населению), а не природной воды, поступающей в артезианскую скважину.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-35552/06 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Верхотурский" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2010/07-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве