Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2006 г. N Ф09-1664/06-С1 Взыскание штрафа и доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно, поскольку при одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности, в получении дохода участвует вся используемая площадь

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 по делу N А60-30119/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Язовских Л.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N 10378), Малакеева Н.М. (доверенность от 10.01.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее - общество) - Казанцев С.А. (доверенность от 17.02.2006 б/н), Ладанова Н.Л. (доверенность от 21.11.2005).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2005 N 663 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 23431 руб. 80 коп. и доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 117159 руб. Кроме того, общество просит обязать инспекцию осуществить возврат ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 113279 руб., взысканных с расчетного счета общества в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления общества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 07.07.2005 N 663 о доначислении обществу ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 117159 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 23431 руб. 80 коп.

Инкассовым поручением от.25.07.2005 N 8874 ЕНВД за указанный период списан с расчетного счета общества в сумме 113279 руб.

По мнению инспекции, неполная уплата ЕНВД за I квартал 2005 г. явилась результатом занижения обществом физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" при осуществлении деятельности по реализации в торговых точках покупного товара.

Оспаривая законность действий инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления обществу ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в помещениях магазинов, принадлежащих обществу, осуществлялись два вида деятельности: реализация продукции собственного производства, подлежащая общему режиму налогообложения и розничная продажа покупных товаров за наличный расчет, облагаемая ЕНВД. За проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения) в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) по делу N А60-30119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2006 г. N Ф09-1664/06-С1

Текст постановления официально опубликован не был