Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа о прекращении заявителем нарушений прав потребителей, поскольку установлено, что условия кредитного договора противоречат закону, так как право банка на одностороннее изменение ставки по указанному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не предусмотрено в законе, а также условия сделки не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора (извлечение)

Справка

Дело N А50-27035/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-27035/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Зуева Т.И. (доверенность от 23.12.2009 N 78 ВЛ 335354, зарегистрирована в реестре за N Б-1614).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 31.07.2009 N 3772/133 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного по жалобе Аликина А.И. (протокол от 30.07.2009, постановление от 25.08.2009 N 2202у), управлением в отношении банка вынесено предписание от 31.07.2009 N 3772/133 о прекращении нарушения прав потребителей, которым банку предписано в срок до 31.08.2009 прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в кредитный договор, заключенный с Аликиным А.И., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований которой п. 3.9 договора от 15.09.2008 N 086020-АК с гр. Аликиным А.И. предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб. Согласно п. 3.10 договора комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере, определенном п. 3.9, взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора;

- ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которой п. 5.4.4. договора от 15.09.2008 N 086020-АК с гражданином Аликиным А.И. предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки в новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях; данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях);

- п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей в нарушение требований которой п. 7.1 договора от 15.09.2008 N 086020-АК с гражданином Аликиным А.И. установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Информацию о выполнении указанного предписания было предложено банку представить вместе с документами, подтверждающими его выполнение, в управление в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствия нарушения прав банка в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении банка вынесено предписание от 31.07.2009 N 3772/133, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем приведения названного кредитного договора в соответствие с законодательством в срок до 31.08.2009.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента).

С учетом названных норм права суды правильно установили, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

Судами установлено, что в п. 1 предписания от 31.07.2009 N 3772/133 управлением установлено несоответствие п. 3.9 договора от 15.09.2008 N 086020-АК ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3.9 указанного договора, заключенного с Аликиным А.И., предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб. Пунктом 3.10 договора установлено, что комиссионное вознаграждение кредита в размере, определенном п. 3.9 договора, взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Частью 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за весь срок пользования кредитом в сумме 3000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.

Судами также установлено, что в п. 5.4.4 договора от 15.09.2008 N 086020-АК, заключенного с Аликиным А.И., указано, что банк имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита банк письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях; данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях).

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем в названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами такое право банка прямо не предусмотрено.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "10005940.9 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 5.4.4 названного договора, заключенного с Аликиным А.И., противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 15.09.2008 N 086020-АК банк включил условие (п. 7.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности предписания управления от 31.07.2009 N 3772/133 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-27035/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника