Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2006 г. N Ф09-4000/06-С1 Суд признал незаконным отказ таможенного органа в выдаче акцизных марок, так как материалами дела подтверждается правомерность действий общества

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12653/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846);

таможни - Волкова Е.А. (доверенность от 22.12.2005 N 19-49/64).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выдаче акцизных марок.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня и прокурор просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.12.2000 N 1230 (далее - Инструкция), ст. 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество подало в таможню заявление на покупку акцизных марок (л.д. 24, 25) для маркировки подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, к заявлению прилагались лицензии, разрешающие обществу импорт, хранение и поставку алкогольной продукции. Таможня в письме от 04.08.2005 N 05-36/9201 отказала в удовлетворении заявления общества (л.д. 34). Таможня мотивировала свой отказ тем, что в заявлении на покупку марок в качестве места доставки маркированного товара должен быть указан склад временного хранения (далее - СВХ) или таможенный склад, находящийся в регионе деятельности таможни, а в заявлении общество указало склад получателя товара, что противоречит приказу Государственного таможенного комитета России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками".

Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе в выдаче акцизных марок, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что СВХ в регионе деятельности таможни отсутствовал, следовательно, общество имело право заявить местом хранения товара склад получателя. Кроме того, возможность хранения ввозимого товара на складе получателя, а также соответствие такого хранения требованиям, установленным гл. 12 Кодекса, подтверждается тем, что по сообщению таможенного органа ранее разрешение на хранение ввозимой продукции на складе импортера обществу выдавалось. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1996 N 1590 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки" с 1 января 1997 г. запрещен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки без наличия лицензии на импорт этих товаров, в том числе в случае ввоза указанных товаров с территории государств, входящих в Таможенный союз.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на осуществление хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо получение лицензии.

В соответствии с п. 2.1 Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2001 N 831, организация - владелец (разовой лицензии) должна представить для регистрации в таможню, в регионе деятельности которой будет производиться таможенное оформление товаров, оригинал лицензии (разовой лицензии) до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 117 Кодекса с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров.

Судами установлено и материалами дела (разрешением таможни от 23.11.2004 - л.д. 42, отзывом на заявление общества - л.д. 30-33) подтверждено, что таможней обществу выдано разрешение на хранение алкогольной продукции на складе получателя. Общество при ввозе товара, в свою очередь, с заявлением о покупке акцизных марок представило таможне внешнеторговый контракт от 18.06.2004 N 2, а также лицензии, выданные Федеральной налоговой службой, в соответствии с которыми общество по указанному в них адресу имеет право производить хранение продукции. Из материалов дела видно, что сам таможенный орган не имеет СВХ и вблизи от места получения товара и зоны действия таможни СВХ отсутствует. Следовательно, общество как добросовестный импортер, для получения акцизных марок получило лицензию на право хранения подакцизного товара и разрешение таможни на временное хранение алкогольной продукции на складе получателя.

Таким образом, как правильно установлено судами, поскольку общество предъявило в таможню документы, предусмотренные п. 15, 17 Инструкции, а таможня разрешила временное хранение товара на складе общества, то ее отказ в выдаче обществу акцизных марок из-за указания обществом в заявлении в качестве места доставки товара "склад получателя", а не СВХ, является незаконным.

Довод прокурора о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права, судом кассационной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции заявление прокурора о вступлении в дело было принято, рассмотрено, удовлетворено и прокурор непосредственно принимал участие в судебном процессе, пользуясь процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. При этом законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе и по доводам, заявленным прокурором.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12653/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Оренбургской таможни и заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2006 г. N Ф09-4000/06-С1

Текст постановления официально опубликован не был