Обобщение судебной практики по делам из земельных правоотношений за 2006 год (утв. на заседании Президиума Астраханского областного суда 23 мая 2007 года)

Обобщение
судебной практики по делам из земельных правоотношений за 2006 год
(утв. на заседании Президиума Астраханского областного суда 23 мая 2007 года)

Данное обобщение проведено по плану Астраханского областного суда. Согласно статистическим данным районными судами области за 2006 год было рассмотрено 90 гражданских дел о признании права собственности на землю, из них по 86 - с вынесением решения: 61 - об удовлетворении требований, по 25 - об отказе, других споров в связи с землепользованием - 61 дело, из них 35 - с вынесением решения, об удовлетворении - 30 и об отказе - 5.

Мировыми судьями области за 2006 год было рассмотрено 180 дел о признании права собственности на землю, из них с вынесением решения - 171 по всем делам об удовлетворении иска, других споров рассмотрено - 42, из них с вынесением решения - 26, об удовлетворении иска - 25, и об отказе - 1 дело.

Для обобщения поступило 461 гражданское дело по спорам из земельных правоотношений:

о признании права собственности - 330 дел,

устранение препятствий в пользовании - 8 дел,

об установлении факта владения земельной долей - 50 дел,

об установлении и согласовании границ - 8 дел,

об освобождении земельного участка - 43 дела,

вытекающие из договора аренды - 6 дел,

расторжение договора купли-продажи - 3 дела,

о разделе земельного участка - 4 дела,

признание права собственности на самовольно возведенные строения - 6 дел,

по одному делу - о выплате денежной компенсации за долю, признании свидетельства о праве собственности недействительным, изменении долей.

Из этих данных видно, что основная часть дел - это дела о признании права собственности на земельный участок. Эта категория дел, хотя и рассматривается в исковом порядке, она практически бесспорная, поскольку вызвана реализацией права граждан на приватизацию земельных участков.

В период земельной реформы, проводимой с 1990 года и до введения в действие Земельного кодекса РФ, было принято множество нормативных актов, регулирующих данные правоотношения и закрепивших право собственности граждан на землю. Ранее земельные участки находились у граждан либо на праве бессрочного пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.ст. 20, 21 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность.

Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Несмотря на приведенные нормы закона, граждане сталкиваются с тем, что органы государственной регистрации отказывают им в регистрации прав на землю, возникших до введения ЗК РФ, и совершенных сделок, в связи с чем они вынуждены обращаться в суд с исками о признании права на земельный участок.

Изучение дел показало, что обращения граждан в суды вызвано также отсутствием у них правоустанавливающих документов на землю либо наличием сомнений в этих документах.

Так, Б. Г.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 763 кв. м, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Яксатовского сельсовета от 29.12.2000 г. он был предоставлен ей в собственность бесплатно, однако учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей было отказано в регистрации этого права.

Суд, исходя из того, что истица оформила план земельного участка, получила акт о нормативной цене земельного участка, акт согласования границ земельного участка, и что земельный участок ей был выделен постановлением главы органа местного самоуправления, удовлетворил иск о признании права собственности на землю (решение мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района).

К. З.Г. обратилась в суд с иском к МО "Поселок Володарский" о признании за ней права собственности на земельный участок в п. Володарский в связи с тем, что участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование отцу истицы, умершему 28.01.2005 г. В предоставлении участка в собственность ответчиком было отказано со ссылкой на то, что участок находился в постоянном бессрочном пользовании у отца. Истица приняла наследство, открывшееся после смерти отца, по завещанию.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района от 27.01.2006 г. исковые требования были удовлетворены.

В судебном заседании было установлено, что К. Г. при жизни приобрел в бессрочное пользование земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретенный им 10.07.1966 г. У него возникло право собственности на указанный земельный участок в силу ч. 4 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 г. В соответствии с указанной нормой граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными Земельным Кодексом РФ.

Истица в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство по завещанию, открывшееся после смерти своего отца. Однако признание права собственности за истицей на земельный участок без судебного решения было невозможно из-за смерти ее отца.

И. А.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Тамбовский сельсовет" о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что Астраханским отделением Приволжской железной дороги, где она работала, в 1982 году была выделена квартира на земельном участке, которая впоследствии была передана в оперативное ведение МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет". С 1982 года она полностью владеет данной квартирой и земельным участком как своими собственными. Просила признать за нею право собственности на квартиру в одноэтажном четырехквартирном жилом доме с надворными постройками, на земельный участок общей площадью 462,9 кв. м.

Ответчик руководитель администрации МО "Тамбовский сельсовет" Г. Р.Р. требования истца признал.

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), решением от 03.05.2006 г. удовлетворил иск (решение Харабалинского районного суда).

При разрешении данного спора суд не учел, что И. А.Н. имела право на приватизацию квартиры, и лишь в случае отказа в приватизации у нее возникало право обращения в суд с иском о признании права собственности.

Судьба земельного участка должна была разрешаться после приватизации квартиры.

Ш. Л.Н. обратился в суд с иском к МО "Город Харабали" о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в 1991 году ему колхозом "Россия" в счет имущественного пая был выделен земельный участок, а в 1993 году на заседании правления колхоза "Россия" за ним закрепили квартиру. Своевременно право собственности на земельный участок и на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал. Представитель ответчика МО "Город Харабали" С. Е.А. исковые требования истца признала. Признание иска ответчиком было принято судом.

Решением Харабалинского районного суда от 28.03.2006 г. иск был удовлетворен, признано право собственности на земельный участок площадью 556 кв. м. При этом в материалах дела имеется выписка из протокола о представлении земельного участка площадью 300 кв. м (судья К. В.А.).

Н. В.С. обратился в Наримановский районный суд с иском к муниципальному образованию "Солянский Сельсовет" Наримановского района Астраханской области о признании права собственности на земельный участок, указав в его обоснование, что распоряжением главы местного самоуправления Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области от 21 апреля 1994 года, ему в собственность был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства площадью 900 кв. м. Выделенный ему земельный участок, он огородил, навез землю, посадил зеленые насаждения и начал строительство жилого дома. Своевременно оформить свои права на земельный участок и получить свидетельство о праве собственности на землю, он не смог, в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами.

В ходе подготовки документов на регистрацию права собственности, им был заказан кадастровый план участка. При точном обмере земельного участка, было установлено, что его фактическая площадь составляет 1297 кв. м. Самовольно границ земельного участка он не изменял. Порядок пользования земельными участками между ним и соседями сложился давно. Претензий собственники соседних с ним земельных участков не имеют, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Расхождение в площади земельного участка препятствует ему в регистрации права собственности.

Суд, ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 2 ст. 59 ЗК РФ, иск удовлетворил (решение Наримановского районного суда от 23 июня 2006 года, судья С. И.А.).

Т. В.У. обратился в суд с иском к МО "Сасыкольский сельсовет" о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в мае 1993 года администрацией Сасыкольского сельсовета был произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В ноябре 2005 года строительство дома было завершено, произведен ввод в эксплуатацию, ему необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. Ответчик иск признал.

Решением Харабалинского районного суда от 22.03.2006 г. суд признал за Т. В.У. право собственности на земельный участок площадью 1203 кв. м.

Согласно материалам дела 18.05.1993 года истцу был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м (Судья К. В.А.).

В данных примерах обращение граждан было обусловлено тем, что в их правоустанавливающих документах и фактически занимаемых земельных участках имелась разница в размерах земельных участков.

С принятием ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" отпала необходимость обращения в суд с подобными исками, если препятствием к регистрации прав собственности на землю является разница между площадью земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах и фактически занимаемой, так как уточненные данные о площади земельного участка вносятся в реестр на основании заявления правообладателя и плана объекта.

Также суд заочным решением от 27.11.2006 г. удовлетворил исковые требования С. А. М. к МО "С. Енотаевка" и признал право собственности на земельный участок площадью постановлением главы муниципального образования в 1992 г. истице был предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м (Я. Ю.М.).

В данном случае истица могла реализовать свое право без обращения в суд в связи с введением упрощенной процедуры оформления документов ("дачная амнистия").

Подавляющая часть исков о признании права собственности по аналогичным делам судами была удовлетворена.

Иначе были разрешены следующие дела:

О. В.М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 850 кв. м, в Икрянинском районе, с. Бахтемир, указав, что решением Бахтемирского сельского Совета народных депутатов Икрянинского района от 30.07.1991 года данный участок был ему выделен под строительство индивидуального жилого дома. Истец считал, что владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования более 15 лет, после строительства жилого дома продолжал заботиться и нести бремя расходов, связанных с пользованием этим недвижимым имуществом, производил оплату земельного налога, не имея задолженности, и поэтому приобрел право собственности на указанный земельный участок в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений против заявленных требований не имеет. О. В.М. действительно был выделен земельный участок площадью 850 кв. м под строительство индивидуального жилого дома. Указанный участок ни в собственность, ни в постоянное бессрочное пользование О. В.М. не передавался, решить вопрос о такой передаче в настоящее время администрация МО "Бахтемирский сельсовет" не имеет возможности в силу требований Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 25.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд сослался на следующее:

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Поскольку в отношении спорного участка такого решения не принималось, у истца отсутствуют основания для приобретения земельного участка в собственность в силу ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Одним из условий приобретения права собственности на недвижимое имущество лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным в течение пятнадцати лет, в силу ст. 234 ГК РФ, является добросовестное владение. Суду не было представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество перешло во владение истца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовым актами, либо не противоречат им, поскольку Земельный кодекс РФ, вступивший в силу 31.10.2001 года, ввел новые правила приобретения гражданами прав на землю, ограничив тем самым права граждан, не зарегистрировавших право собственности до введения Земельного Кодекса РФ. Согласно ст. ст. 15, 25, 28 ЗК РФ граждане имеют право приобрести земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в собственность за плату. Следовательно, О. В.М. необходимо было приобрести земельный участок в собственность в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ, выкупив его у собственника, либо оформив договор дарения (судья Р. Ю. В.).

Такая позиция суда является ошибочной, поскольку земельный участок был предоставлен органами местного самоуправления, т.е. органом, имевшим право принятия такого решения, и более 15 лет находился в пользовании и владении истца.

Б. Ю.А. обратился в суд с иском к МО "Ахматовский сельсовет" Наримановского района о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании постановления главы администрации от 15.10.2001 г. приобрел в собственность квартиру, которая была приватизирована. Просил признать право собственности на земельный участок площадью 854 кв. м.

Согласно письму администрации она не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 01.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством предусмотрена лишь аренда земельных участков или их выкуп (Ч. П.В.).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района от 01.03.2006 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С. Н.П. к МО "Ахматовский сельсовет" Наримановского района о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Наримановского районного суда от 23.06.2006 г. решение суда было оставлено без изменения со следующей мотивацией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона ССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР", которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.

Из справки, выданной БТИ, усматривается, что домовладение и луг площадью 1468,4 кв. м принадлежат подсобному хозяйству, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в реестре государственного земельного кадастра отсутствуют.

Согласно справке администрации МО "Ахматовский сельсовет" в похозяйственной книге за Соповым значится земельный участок площадью 1228 кв. м, право собственности им не оформлено, земля находится в ведении сельсовета. Земельный участок в порядке приватизации, как утверждал истец, или в ином установленном законом порядке, в собственность С. не представлялся и поэтому в признании права собственности отказано (судья Ч. П.В.).

С. В.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, указав, что по договору купли-продажи от 30.03.2000 г. приобрел домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1805 кв. м, договор купли-продажи домовладения был зарегистрирован в регистрационной палате, просил признать право собственности на данный земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района от 30.10.2006 г. было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на следующее.

Из справки администрации МО "Ахматовский сельсовет" следовало, что по похозяйственной книге за Снегиревым значится в пользовании земельный участок площадью 1000 кв. м, общая площадь занимаемого земельного участка составила 1762 кв. м. Суд указал, что действующим законодательством предусмотрена лишь аренда земельных участков или их выкуп (судья Ч. П.В.).

С указанной позицией суда по перечисленным делам нельзя согласиться, т.к. и квартиры, и земельные участки были предоставлены истцам органами, имевшими соответствующее право, до введения в действие Земельного кодекса РФ, и они имели право на их приватизацию.

Б. Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога" о признании права собственности на земельный участок 574 кв. м + 8 кв. м в г. Харабали, указав, что у нее 18 июля 2005 года умерла мать М. П.С. Она обратилась в нотариальную контору по Харабалинскому району для оформления права наследования на имущество и ФГУ "Земельная Кадастровая палата" для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

"Земельная Кадастровая палата" отказала в проведении кадастрового учета земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок, предоставленный матери, находился в полосе отвода железных дорог.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 02.03.2007 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на следующее:

В соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Земельный участок, занимаемый истицей, находится в полосе отвода железных дорог и постановлением главы администрации Харабалинского района он предоставлен в бессрочное пользование Астраханскому отделению ПЖД. Кроме того, земельный участок матерью истцы при жизни не был оформлен надлежащим образом и поэтому право наследования у Б. Н.В. не возникло.

Разрешая данный спор, суд не учел, что у матери истицы было свидетельство о праве собственности, приравненное ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к другим правоустанавливающим документам.

После введения в действие ЗК РФ бесплатно земельные участки в собственность гражданам не предоставляются за исключением их отдельных категорий. Случаев незаконного предоставления бесплатно земельных участков по изученным делам не установлено.

А. З.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в с. Растопуловка, который был выделен в собственность на основании постановления главы администрации Растопуловкого сельского совета от 28.12.2004 года его матери А. Г. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. А. Г. умерла 26.01.2006 года, ее наследником по закону является истец, однако земельный участок не был включен в наследственную массу из-за отсутствия регистрации права собственности за наследодателем.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Мировой судья решением от 08.12.2006 г. удовлетворил иск, указав следующее:

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что признание права собственности на земельный участок, выделенный в собственность А. Г. за истцом без судебного решения невозможно, в связи с тем, что А. Г. не был соблюден установленный законом порядок оформления данного земельного участка, в настоящее время в связи с ее смертью принять меры для внесудебного оформления документов на земельный участок невозможно, в связи с чем суд посчитал необходимым признать право собственности на земельный участок, площадью 866 кв. м за истцом, как за наследником по закону.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, выделенный Айналиевой Г., не вошел в наследственную массу, мировой судья не принял во внимание в качестве основания для отказа в исковых требованиях в связи с тем, что А. Г. при жизни высказала свою волю на получение земельного участка, на который она имела право, согласно ст. 20 Федерального Закона "О ветеранах", не успев при жизни оформить его в собственность и, соответственно, распорядиться им, в связи, с чем у истца имелось право требовать признания права собственности за собой в судебном порядке (судья Б. О.Л.).

Ч. И.А. в интересах несовершеннолетнего сына и Ч. А.И. обратились в Трусовский районный суд с иском к П. В.П., администрации г. Астрахани о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что земельный участок площадью 700 кв. м был предоставлен в собственность отцу истцов для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома согласно постановлению администрации г. Астрахани от 25.06.2003 г.

Ч. И.А. в связи со смертью не успел зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Судом было установлено, что земельный участок площадью в 700 кв. м был предоставлен согласно постановлению администрации г. Астрахани Ч. И.А. в собственность. Границы и площадь данного земельного участка были определены и установлены на местности.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что наследодатель скончался до регистрации своего права собственности, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в требовании наследников, т.к. наследодатель при жизни выразил волю на приобретение в собственность данного земельного участка, обратившись в администрацию г. Астрахани с соответствующим заявлением, получив постановление администрации г. Астрахани о предоставлении ему данного земельного участка в собственность, и была возможность соблюсти все правила оформления документов, и проведения государственной регистрации, в которой ему не должно было быть отказано. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Суд посчитал, что земельный участок был предоставлен наследодателю для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, т.е. для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи. Сходная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2002 г. по делу N 5-801-95.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал земельный участок совместной собственностью супругов, и удовлетворил требования истцов только в части признания права собственности за ними как наследниками на 1/4 долю земельного участка за каждым (решение Трусовского районного суда от 16.02.2007 г.).

Одним из оснований возникновения права собственности на землю является заключение договоров купли-продажи, дарения и других сделок, в регистрации которых по различным основаниям было отказано.

Так, К. Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Сасыкольский сельсовет" о признании права собственности на земельный участок указав, что 11.04.1988 года между ним и С. Н.С. заключен договор купли-продажи жилого дома. Договор был удостоверен Сасыкольским сельским советом в реестре и был зарегистрирован в БТИ г. Харабали. Земельный участок площадью 1892 кв. м не был надлежаще оформлен К. Б. в собственность. Данный земельный участок находился у него в фактическом пользовании. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1892 кв. м.

В своем заявлении ответчик - муниципальное образование "Сасыкольский сельсовет" исковые требования признал и признание иска было принято судом (решение от 07.02.2006 г. судья В. Т.В.).

Д. В.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Сасыкольский сельсовет" о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, указывая, что 18.12.1990 г. он купил квартиру в жилом доме, общей площадью 49,5 кв. м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 780 кв. м. Данная квартира была куплена в ПМК-20, но надлежащим образом не была зарегистрирована в БТИ. Оформить документы на дом надлежащим образом не представилось возможным, так как ПМК-20 уже не существует.

Ответчик - администрация МО "Сасыкольский сельсовет" в лице главы МО "Сасыкольский сельсовет" С. Т.П. исковые требования признал.

Признание иска ответчиком было принято судом и иск удовлетворен, хотя земельный участок истцу не выделялся. (В. Т. В. решение от 19.04.2006 г.)

Ю. З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к З. Д.А.-Б. о признании права собственности на земельный участок, указав в его обоснование, что 29.06.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Деньги по договору купли-продажи в сумме 60000 рублей были переданы ею представителю ответчика. Данный договор был удостоверен нотариусом Наримановского района Астраханской области, который разъяснил, что она приобретает право собственности на земельный участок после подписания договора и регистрации собственности на земельный участок в Наримановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Однако ответчик и его представитель уклонились от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании сделки состоявшейся и обязании регистрационной службы произвести регистрацию сделки. 06.02.2006 г. решением Наримановского районного суда Астраханской области ее требования были удовлетворены. Но в регистрации сделки ей было отказано в связи с неточной формулировкой решения суда, поэтому она повторно была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика З. Д.А.-Б. - адвокат К. А.У., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика, исковые требования не признала.

Решением Наримановского районного суда от 12.04.2006 г. требования истицы были удовлетворены и признано право собственности на земельный участок, когда можно было разъяснить предыдущее решение суда (судья П. С.В.).

С. В.И. обратился в суд с иском к Б. В.Я. о признании права собственности, указав, что между ним и ответчиком 21 февраля 2005 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, переданы деньги, но ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Б. Т.В. заявила самостоятельные исковые требования к С. В.И. и Б. В.Я. о признании этого договора купли-продажи недействительным, указала, что Б. В.Я. является ее супругом, спорный земельный участок является совместным имуществом, согласие на его продажу она не давала.

Решением Советского районного суда от 31.01.2006 г., требования С. были удовлетворены по следующим основаниям.

Договором купли-продажи были предусмотрены и исполнены все существенные условия обязательства, полностью выплачена стоимость земельного участка по договору. Б. В.Я., в свою очередь, передал С. В.И. все документы, имеющиеся на земельный участок.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Суд пришел к выводу, что С. В.И. является добросовестным приобретателем, так как земельный участок был им приобретен возмездно, он не знал и не мог знать о несогласии супруги Б. Т.В., при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка (судья В. О. В.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5.04.2006 г. решение суда было отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска С. и удовлетворении встречного иска Б. Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия указала, что при разрешении данного спора судом неправильно были применены нормы, регулирующие режим совместного имущества супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки /ст. 35 Семейного Кодекса РФ/.

Из материалов дела усматривалось, что Б. В.Я. и Б. Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Б. В.Я. без нотариально удостоверенного согласия Б. Т.В. на совершение сделки с недвижимостью, осуществил его продажу, заключив договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Между тем, такая сделка, в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение указанной сделки.

Такого согласия у Б. Т.В. получено не было, она оспаривала совершенную между С. В.И. и ее супругом Б. В.Я. сделку, поэтому данная сделка судом признана недействительной.

Н. М.Б. обратился в суд с иском, указав, что 23 июня 2006 года между ним и Л. М.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка за 310 000 руб., ответчик получил полностью сумму, о чем была написана расписка.

23.06.2006 г. данный договор с документами был подан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области.

11.07.2006 г. истец был извещен регистратором прав, что продавец отозвала свое заявление о регистрации договора и ранее выданную доверенность на имя Х. М.Г. по неизвестной причине.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что между истцом и ответчицей помимо письменного договора купли-продажи состоялось устное соглашение о цене продаваемого земельного участка - за 500 000 руб., подтверждению этому не имеется. Литвиненко дала доверенность на совершение действий по продаже земельного участка Х. М.Г.

Когда Л. М.И. стало понятно, что истец не собирается доплачивать деньги по указанному договору, она решила отозвать доверенность и документы, поданные на регистрацию перехода права собственности, доверенность была отозвана 28.06.2006 г.

Решением Кировского районного суда 15.08.2006 г. иск Н. о признании права собственности был удовлетворен со ссылкой на то, что действия ответчика Л. М.И. не соответствовали требованиям закона. Доказательств того, что существенное условие договора о цене было достигнуто не в сумме 310 000 руб., а в иной сумме, суду не было представлено, как и дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме, об изменении цены договора.

Все действия, предусмотренные договором по передаче денег, по передаче земельного участка, что также является существенным условием, были совершены в рамках действующей доверенности - 23.06.2006 г. Доверенность была отозвана и прекратила свое действие 28 июня 2006 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.09.2007 г. данное решение было оставлено без изменения (судья И. С.В.).

Приведенные примеры касались оформления гражданами дачных, садовых, огородных земельных участков, а также земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Лишь одно дело было представлено для обобщения по заявлению юридического лица о признании права, рассмотренное с нарушением подведомственности.

ООО "Элегант" обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, указывая, что 28.12.1998 г. администрацией МО "Харабалинский район" было зарегистрировано ООО "Элегант" с выдачей свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 г. ООО "Элегант" на основании договора купли-продажи приобрело земельный участок из земель поселений, для производственных нужд площадью 3452 кв. м, 15.05.2002 г. ООО "Элегант" на основании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 29.05.2002 г. передало в собственность Парсегян В.С. объекты недвижимости общей площадью 1332 кв. м. В настоящее время в собственности ООО "Элегант" находится земельный участок площадью 2120 кв. м, которым Общество владеет и пользуется.

Факт владения ООО "Элегант" земельным участком был установлен в судебном заседании (решение Харабалинского районного суда).

Несколько иной порядок возникновения прав на землю установлен законом для земель сельскохозяйственного назначения, который регламентирован не только ЗК РФ, но и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из поступивших дел видно, что судами рассматривались иски граждан, ставших собственниками земельных долей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не получивших на них правоустанавливающие документы. Кроме того, обращение граждан в суды обусловлено требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 12 которого предусматривает, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Подавляющее большинство указанных дел (108) рассмотрено мировым судьей судебного участка Черноярского района Астраханской области и Черноярским районным судом. В остальных судах рассмотрение дел данной категории носило единичный характер.

Так, решением Черноярского суда от 04.07.2006 г. было принято признание иска ответчиков и удовлетворены исковые требования Я. П.Ф. к доверительному управляющему коллектива пайщиков земельных долей АОЗТ "Черноярское", и признано право собственности на земельную долю равную 1/673 части общей долевой собственности. Согласно протоколу образования общества по управлению земельными долями истец был включен в списки АОЗТ как имеющий право на земельную долю. (судья З. Д.М.)

Решением Черноярского районного суда от 08.06.2006 г. было удовлетворено заявление Абишева С.Б. об установлении факта владения и пользования земельной долей, находящейся в ТО "Ушаковское" площадью 15,5 га на праве собственности. Суд указал, что заявитель с 1991 по 1994 г. работал в совхозе, в 1992 г. был призван на службу в армию, и в 1992 г. был включен в списки учредителей ТО, имеющих право на получение земельного и имущественного паев. Однако по причине отсутствия паспортных данных свидетельство о праве собственности на землю ему не было выдано. Постановлением главы администрации от 28.06.1994 г. о выдаче собственникам земельных долей членам коллектива ТО "Ушаковское" свидетельств о праве собственности на землю размер земельной доли был утвержден в 15,5 га сельхозугодий. Заявитель значился в этом списке под номером 7. Следовательно, он фактически владел и пользовался земельной долей (судья З.)

С. Р. С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельной долей, указав что, с 1987 г. по 1992 г. работала в АОЗТ "Каменоярское", в 1993 г. была включена в список граждан, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно, однако свидетельства о праве собственности ей не выдали, т.к. при сдаче списков на получение свидетельств ее фамилия была пропущена.

Решением Черноярского суда от 25.12.2006 г. требования заявителя были удовлетворены, поскольку согласно справке, выданной колхозом, Самитова действительно работала в АОЗТ, была внесена в списки для получения земельного пая, но ее фамилия была ошибочно пропущена. В соответствии с постановлением администрации Черноярского района размер земельной доли утвержден в 15,5 га сельхозугодий, одна земельная доля равна 1/608 части общей площади. (судья З. Д.М.).

Требования, заявленные бывшими членами колхозов и совхозов, о правах на земельные доли судом все были удовлетворены и отказано по 13 делам работникам социальной сферы.

С. Р.М., С. Н. Г., Ш. Г.С., Я. К.А., Н. Н.М., У. М.Н., К3. Н.Г., М. Т.К., П. Т.И., М. С.А., И. А.Н., П. А.И. обратились в суд с иском к колхозу "Каменноярский" и администрации МО "Черноярский район" о признании права собственности на земельную долю, указав, что в 1992 г. они как работники социальной сферы в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г. "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" имели право на земельную долю из земель колхоза наравне с работниками хозяйства, однако не были включены на тот момент в списки лиц, имеющих право на земельную долю, которые были утверждены администрацией района. Ответчик возражал, ссылаясь на истечение сроков давности.

Решением Черноярского районного суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что приватизация земли бывшего совхоза произошла более 10 лет назад, в ходе приватизации работникам социальной сферы земельные паи не выдавались, имеет место истечение сроков исковой давности (судья Р. Н.А.).

Г. Н.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 08.10.2001 г. он купил у ответчика две земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения. По заявлению истца 24.10.2001 г. решением земельной комиссии колхоза ему был выделен земельный участок в размере 11 га в районе участка "Сенное". Впоследствии истцом были даны объявления в газеты "Лиманский вестник" и "Астраханские известия" о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, ни от кого возражений не поступило. После чего границы земельного участка были согласованы, проведено межевание и Лиманским районным отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" истцу был выдан кадастровый план земельного участка. Однако в связи с тем, что истцом был нарушен порядок выделения земельного участка, зарегистрировать право собственности в установленном порядке истец не может. Ответчик исковые требования признал.

Решением суда от 29.01.2007 г. исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Из материалов дела следовало, что в собственности А. В.М. находились две земельные доли на основании свидетельств о праве на наследство.

На основании нотариально удостоверенных договоров от 08.10.2001 г. А. В.М. продал вышеуказанные земельные доли Г. Н.А. После совершения сделки истцом были даны объявления в газеты "Лиманский вестник" и "Астраханские известия" о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, ни от кого возражений не поступило, после чего границы земельного участка были согласованы (судья А. И.О.).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района от 08.02.2007 г. был удовлетворен иск А. Р.А., А. Б.И. и А Б.М. к СПК "Табун-Арал" о признании права собственности на земельные доли.

Суд указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Место положения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании было установлено, что истцы являлись членами совхоза. В соответствии с распоряжением от 28.04.1992 г. главой администрации Енотаевского района на основании Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" были представлены в коллективно-долевую собственность работников на 501 человек сельскохозяйственные угодья общей площадью 66 140 000 кв. м из земель СПК "Табун-Арал", с выдачей свидетельств на право собственности на землю.

На основании данного распоряжения заявителям как членам СПК "Табун-Арал", были выданы свидетельства о праве собственности на земельные паи размером 12,8 га каждому. Однако при этом точные границы расположения земельных паев определены не были.

5 февраля 2003 года заявители вышли из состава СПК, при этом им был представлен земельный пай единым массивом общей площадью 531000 кв. м. Место расположения данного земельного участка было установлено, что подтверждается кадастровым планом (Косинов В.В.).

Б. Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок мерою 69600 кв. м, мотивируя свои требования тем, что ей как главе крестьянского хозяйства по решению Малого Совета Лиманского районного Совета народных депутатов от 19.09.1991 г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель районного фонда перераспределения.

Крестьянским хозяйством было освоено 69600 кв. м, в связи с чем истец подал 26.07.2005 г. заявление о добровольном отказе от части земельного участка. Земельный участок площадью 61,64 га передан в постоянное пользование муниципальному образованию.

В отношении земельного участка площадью 6,96 га было принято постановление главы Лиманского района от 01.09.2005 г. о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности.

Лиманский отдел Управления Регистрационной службы по Астраханской области, куда истец обратился с заявлением о регистрации земельного участка, приостановило регистрацию для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика С. В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования.

Суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что Б. Т.М. земельный участок площадью 68,6 га был предоставлен в пожизненное наследуемое владение в 1991 году и она имеет право однократно бесплатно приобрести его в собственность (Судья К. Л.П.).

Д. Г.Д., Д. С.И., Д. Ж.И., Д. А.И. обратились в суд с иском к ОАО "Ушаковское" об определении границ выделяемого земельного участка, указав в обоснование, что являются участниками общей долевой собственности на земельные участки, для выделения земельного участка в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они опубликовали в газете уведомления о намерении выделить земельный участок. 18.10.2005 г. поступило возражение от ОАО "Ушаковское", поэтому они обратились в суд. Просили суд признать границы и местоположение земельного участка-пастбища согласованными, поскольку они занимаются животноводством.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района от 10.05.2006 г. были удовлетворены требования заявителей. Материалами дела было установлено, что Д. Г.Д. является главой фермерского хозяйства, согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы владели земельными долями в общей долевой собственности земель ТОО "Ушаковское". Мировой судья исходил из того, что действия истцов разумны и основаны на законе, соответствуют праву, данному истцам в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" (Я. Ю.М.)

М. А.Г., П. Ю.В., П. М.М. обратились к мировому судье судебного участка N 1 Черноярского района с исковым заявлением к С. В.В. и Г. В.Г. о согласовании границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцами не был соблюден установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцы не обращались в согласительную комиссию по урегулированию споров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ определением суда от 09.10.2006 г. заявление было оставлено без рассмотрения (судья Я. Ю.М.).

По делам о согласовании границ судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда были приняты противоположные судебные постановления.

Определением Володарского районного суда от 29.03.2006 г. заявление М. С.А. к Куаталиеву Р.Д. о признании возражения в отношении предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованным и признании выделяемого земельного участка согласованным было оставлено без рассмотрения по основанию, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2006 г. определение суда было оставлено без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 13 ч. 2 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 24.07.2004 г.) споры о месте положения выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ. В редакции ФЗ РФ от 18.07.2005 г. порядок проведения согласительных процедур устанавливается субъектом РФ. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде. Из материалов дела следовало, что доказательств использования согласительных процедур истец не представила.

М. С.А. повторно обратилась в суд с иском к К. Р.Д. о согласовании границ земельного участка, указав, что решила выделить в натуре, принадлежащую ей долю земельного участка из земель сельхозназначения, находящихся в коллективно-долевой собственности, о чем через СМИ известила других собственников. 09.03.2005 г. были получены возражения от ответчика, в связи с чем она обратилась в суд.

Определением судьи Володарского районного суда от 27.06.2006 г. исковое заявление было возвращено ввиду несоблюдения внесудебного порядка разрешения вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила и дело направила для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Судья неправильно указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. В соответствии со ст. 13 ч. 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. Как следовало из письма Государственной Думы АО от 18.04.2006 г. порядок согласительных процедур для урегулирования споров между участниками коллективно-долевой собственности на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения Правительством АО не разработан. Поэтому урегулирование споров данной категории во внесудебном порядке не представлялось возможным ввиду отсутствия установленных согласительных процедур.

Из изученных дел видно, что иски о признании права на земельный участок составляют большинство рассмотренных дел, и лишь единичные случаи рассмотрения дел о прекращении права на земельный участок.

Р. Т.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указала, что по договору купли-продажи от 26.06.2000 года она купила у С. Н.Г. земельный участок площадью 582 кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный земельный участок был приобретен под строительство индивидуального жилого дома. По договору ограничений или обременений земельного участка не имелось. В 2003 году истица заказала рабочий проект на строительство жилого дома. До утверждения рабочего проекта Р. начала строительство дома. Однако, в июле 2004 года ОАО "Астраханьгазсервис" Розановой было выдано предписание с требованием о прекращении строительства, поскольку фундамент размещен в зоне газопровода высокого давления, проходящего под землей.

По мнению истицы, действиями Комитета имущественных отношений г. Астрахани, ОАО "Астраханьгазсервис" ей были причинены убытки, состоящие из расходов на производство фундамента и стоимости земельного участка, которые просила взыскать со всех ответчиков, в том числе с С. Н.Г. в солидарном порядке.

Кроме того, истица просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с С. Н.Г. стоимость земельного участка.

Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани иск в части взыскания убытков не признала. Требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка считала возможным удовлетворить.

Представитель ОАО "Астраханьгазсервис" иск не признала, поскольку убытки Сатонкина понесла в результате самовольных действий, начала строительство без разрешительных документов, рабочий проект не был утвержден.

Суд иск удовлетворил, мотивируя следующим:

В соответствие со ст. ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Целью приобретения земельного участка Р. Т.С. являлось строительство жилого дома на землях городской застройки для собственных нужд. В документах о праве на земельный участок С., представленных истице, устанавливается цель предоставления земельного участка в пожизненное и наследуемое владение для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа.

Данные обстоятельства подтверждалось постановлением о предоставлении указанного участка с целью строительства жилого дома С. Н.Г.

Сведений об обременении или ограничении ни в одном из документов не имелось.

Из материалов дела следовало, что о прокладке газопровода в период с 1985 года по спорному земельному участку ни истице, ни продавцу С. не было известно. Об обстоятельствах, препятствующих строительству жилого дома, стало известно Р. Т.С. только в июле 2004 года. Таким образом, суд полагал, что обе стороны по договору купли-продажи земельного участка являются добросовестными, а обнаружившийся газопровод высокого давления - скрытым дефектом, поскольку проведенный газопровод проложен под землей и визуально его обнаружить невозможно.

Объективно было установлено, что ведение капитального строительства, временных построек или посадки растений в данном месте невозможно, поскольку газопровод должен быть под постоянным контролем специальных служб. А также любое воздействие на него может привести к аварийной ситуации опасной для жизни и здоровья людей.

Поэтому истица правомерно обосновала требования о расторжении договора купли-продажи невозможностью использования его по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании в пользу истицы с ответчицы стоимости указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2005 года было установлено, что рабочий проект на строительство жилого дома на спорном земельном участке, выполненный по заказу Р. Т.С. не был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, согласования с заинтересованными ведомствами не проведены. Поэтому произведенный истицей фундамент являлся самовольной постройкой, а затраты нельзя было расценить как убытки, подлежащие возмещению.

Решением суда от 10.01.2007 г. иск Р. Т.С. был удовлетворен частично, договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, взыскана стоимость указанного земельного участка В остальном, в иске Р. Т.С. было отказано (судья И. С.В.).

Решением Харабалинского районного суда от 27.02.2006 г. были удовлетворены требования М. Н.Г. к К. А.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем, стороны были приведены в первоначальное положение. В обоснование было указано, что ответчиком не была выплачена сумма по договору, судом было принято признание иска ответчиком (судья В. Т.В.)

К. Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на земельный участок, мотивируя тем, что по решению администрации Солянского Сельсовета от 22.10.1992 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пос. Пригородном. Указанным участком она длительное время не пользовалась в виду сложившихся семейных обстоятельств, а именно, что 07 октября 1992 года умер ее муж К. В.Т. Средств на строительство дома она не имела. Первые годы после выделения земельного участка она выращивала на нем картофель. Налоги за землю не оплачивала, так как надеялась на друга погибшего мужа, который обещал ей платить налоги за земельный участок. Однако когда в августе 2004 года она обратилась в администрацию Солянского Сельсовета по поводу определения границ земельного участка для дальнейшего использования надлежащим образом, ей ответили, что принадлежащий ей на праве собственности участок передан в собственность другим лицам в виду длительного не использования и неоплаты земельного налога. На ее предложение оплатить налог последовал ответ, что в этом отпала необходимость, так как она не является собственником участка. администрация Сельсовета уклоняется от выдачи ей решения об изъятии земельного участка. Она считала, что земельный участок у нее изъят незаконно и просила признать постановление главы администрации МО Наримановского района "Солянский сельсовет" от 09.12.1997 года в части прекращения права собственности на земельный участок незаконным, признать причины ненадлежащего использования земельного участка уважительными, восстановить нарушенное право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется в течение трех лет.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, да постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права возмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 54 ч. 3 Земельного кодекса РФ одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях.

Суд установил, что К. Н.Ю. постоянно проживает в городе Астрахани, никакие предупреждения исполнительного органа государственной власти о ненадлежащем использовании ею земельного участка в ее адрес не поступали.

Вместе с тем, ответчик знал, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, незаконно был изъят, без ее предупреждения и предоставлен другому собственнику.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что ответчик признал иск и предложил истцу другой земельный участок, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ посчитал возможным, принять признание иска ответчиком и исковые требования К. Н.Ю. удовлетворить.

Судами области было рассмотрено 43 дела об освобождении земельного участка, из них 30 исков были предъявлены прокурорами о сносе незаконно установленных гаражей. Незначительная часть была предъявлена комитетом имущественных отношений, все иски были удовлетворены.

Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в суд с иском к З. Ш.М. о сносе самовольно реконструированного жилого дома по ул. Крупская. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик самовольно без разрешения на строительство реконструировала жилой дом. В связи с данной реконструкцией площадь строения увеличилась на 100,4 кв. м, и данная постройка используется ответчицей под складские помещения. Документы землепользования по указанному адресу отсутствовали.

З. Ш.М. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что 17.06.1997 года между ней и Т. В.А. был заключен договор купли-продажи жилого домовладения. В период пользования приобретенное домовладение ею было реконструировано. В 2000 году она обратилась за разрешением о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. 15 декабря 2000 года был составлен акт о вводе в эксплуатацию, но т.к. данный акт не был представлен ею для утверждения в администрацию г. Астрахани, она вынуждена обратиться в суд. Считала, что земельный участок площадью 168 кв. м был ею приобретен при покупке жилого дома.

Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, который истцу предоставлен не был, считает, что при строительстве спорного домовладения истец вышел за фасадную линию, таким образом, земельный участок под самовольной постройкой предоставляться администрацией г. Астрахани не будет. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного домовладения, не имеет юридической силы, т.к. не был утвержден постановлением администрации г. Астрахани.

В суде было установлено, что З. Ш.М. произвела самовольную реконструкцию жилого дома, состоявшего из одного одноэтажного жилого деревянного дома общей площадью 35,5 кв. м, расположенного на земельном участке мерою 168 кв. м с надворными постройками без соответствующего разрешения. Согласно данным технического паспорта жилой дом был реконструирован с увеличением общей площади на 124,5 кв. м, также было указано, что земельный участок был увеличен за счет фасадной линии на 57 кв. м.

В результате реконструкции истицей был возведен двухэтажный кирпичный дом с нежилым первым этажом, используемый под склады.

Суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, т.к. земельный участок, увеличенный за счет реконструкции дома, надлежащим образом не был оформлен. Администрация г. Астрахани, в лице Комитета имущественных отношений - собственника земельного участка, в предоставлении земельного участка отказала, т.к. при строительстве дома З. Ш.М. был захвачен участок земель общего пользования за счет выступа дома за фасадную линию.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений о сносе самовольной постройки, мотивировав свое решение тем, что З. Ш.М. было приобретено домовладение, состоящее из одного одноэтажного жилого деревянного дома на земельном участке мерой 168 кв. м.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если законом не установлено иное (судья В. О.В.).

Судом было принято решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку и о ее сносе.

Это решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2006 года было оставлено без изменения.

Несколько дел было рассмотрено с нарушением подведомственности.

Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2006 года был удовлетворен иск прокурора района о признании действий ООО "Лемисовская выпечка" незаконными в связи с неправомерным занятием земельного участка. Суд обязал ООО "Лемисовская выпечка" произвести демонтаж торгового киоска и освободить занятый земельный участок по ул. Ген. Епишева г. Астрахани (Судья Ж. Р.М.).

Не вызывают сложности в рассмотрении дела об определении порядка пользования земельными участками, поскольку судами учитывается либо сложившийся порядок, либо он определяется в соответствии с долями собственности.

Однако представляется ошибочной позиция по приведенному примеру.

Т. И.И. обратился с иском к К. Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником 33/51 доли жилого двухэтажного дома, собственником другой части домовладения является К. Л.А.

Отведенный земельный участок площадью 1004,81 кв. м был определен и разделен проектной группой Горкомзема, а общая площадь земельного участка с учетом строительства дома, согласно техническому паспорту составляет 911 кв. м.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам согласно плану Горкомзема, участок был разделен, но не определено право пользования и порядок пользования.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и добровольно решить его, по мнению истца, невозможно.

Представитель Комитета имущественных отношений в судебном заседании не согласился с доводами истца, считал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что истцом не представлено заключение экспертизы о возможности пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района от 27.11.2006 г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на следующее:

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, на котором находится домовладение, в собственности сторон не закреплен.

Согласно топосъемке, произведенной в августе 2000 г., земельный участок имеет площадь 1004,81 кв. м, однако согласно извлечению из технического паспорта, составленного на 09.12.2003 г., его площадь составляет 911 кв. м. Поскольку указанные противоречия в площадях в ходе судебного разбирательства истцом не были устранены, суд отказал в определении порядка пользования земельным участком (судья К. Н. В.).

Институт ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) не находит распространения в практике Астраханской области, для обобщения было представлено только одно дело об установлении частного сервитута.

Так, К. Н.С. обратился в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования земельным участком Т. Л.К. на расстоянии 2-х метров по протяженности межи земельных участков в сторону участка Т. Л.К. с возможностью использования части земельного участка ответчика, с требованием обязать Т. Л.К. не препятствовать в ремонте хозяйственных и жилых построек.

Установление сервитута истец обосновал необходимостью произвести ремонт стены дома, которая проходит по меже земельных участков, и хозяйственных построек, пояснив, что необходимость в ремонте возникла впервые в 2005 г. в связи с длительным сроком эксплуатации дома и построек. Ответчица с сыном не дают сделать этого. Т. предложила произвести ремонт в присутствии представителя сельской администрации и проникать на территорию их участка через дверь, которая расположена на значительном удалении от стены его дома.

Интересы ответчика Т. Л.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Т. С.А.

Судья пришел к выводу, что требование истца об установлении сервитута на соседнем земельном участке Т. Л.К. для производства ремонта стены дома и хозяйственных построек удовлетворению не подлежит в соответствие с требованиями ст. 274 ГК РФ, предусматривающей, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута на земельном участке ответчика К. Н.С. необходимо не для ежедневного пользования, а на период производства ремонтных работ, а потому указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежали.

Поскольку ремонтные работы К. на момент рассмотрения дела не были произведены в связи с осуществлением Т. препятствий для прохода на ее земельный участок, требование К. в части обязать Т. Л.К. не препятствовать в проходе на земельный участок для ремонта хозяйственных и жилых построек удовлетворены в соответствие со ст. 12 ГК РФ.

Интересным представляется дело о взыскании компенсации за долю земельного участка в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

П. Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о признании соглашения о выплате денежной компенсации в части недействительным, взыскании денежной компенсации за долю в домовладении, за долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что является собственником 1/4 доли домовладения с правом владения 1/4 долей земельного участка площадью 186 кв. м.

Постановлением администрации г. Астрахани от 30.09.2005 г. "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства группы жилых домов в квартале, ограниченном улицами Ген. Епишева/Бакинской/Боевой/К. Либкнехта в Советском районе" утвержден для ООО УСК "Стройкомплекс" акт выбора земельного участка для осуществления строительства жилых домов и предварительно согласовано место размещения строительства жилых домов.

В данном постановлении администрации ООО УСК "Стройкомплекс" предписано освобождение земельного участка от текущих имущественных прав на основании договорных обязательств. Ответчик ООО УСК "Стройкомплекс" обязан был выкупить ее долю в жилом доме.

Во исполнение постановления администрации между нею и ответчиком 16 февраля 2006 г. было заключено соглашение о выплате денежной компенсации за утрату права собственности на 1/4 долю домовладения. При этом ответчик не компенсировал ее право на 1/4 долю земельного участка.

П. Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию: за 1/4 долю в домовладении; за 1/4 долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 186,0 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2006 года в удовлетворении иска П. Н.В. было отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда в части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следовало из материалов дела, домовладение принадлежало в следующих долях: К. А.Н. - 1/6 доля, К. В.В. - 7/12, П. Н.В. - 1/4 доля.

Между ООО УСК "Стройкомплекс" и сособственниками было подписано соглашение о выплате денежной компенсации за утрату права собственности в домовладении.

На момент подписания соглашения между ООО УСК "Стройкомплекс" и П. Н.В. ее право собственности было фактически прекращено в связи с гибелью имущества от пожара, и поэтому размер компенсации за эту долю в домовладении был обоснованным, с данным размером истица была согласна и оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании соглашения недействительным, о взыскании дополнительной компенсации за долю в домовладении не имеется.

Вместе с тем суд неправильно отказал в иске о взыскании компенсации за долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по следующим основаниям.

Статьями 279 - 283 ГК РФ предусмотрен порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, и суд, отказывая в иске, исходил из того, что ООО УСК "Стройкомплекс" не относится ни к государственным, ни к муниципальным учреждениям, и, следовательно, изъятие земельного участка не было обусловлено муниципальными нуждами.

Земельный участок был изъят у собственников дома администрацией г. Астрахани и передан обществу для строительства жилого дома. Строительство жилого дома осуществляется по программе "Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда", утвержденной постановлением администрации г. Астрахани, то есть изъятие земельного участка было осуществлено для нужд муниципалитета. При таких обстоятельствах отказ в выплате компенсации является неправильным. Решение в этой части подлежало отмене с вынесением нового об удовлетворении иска П. Н.В. о взыскании 37500 рублей.

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском о признании действий по заключению договора аренды между администрацией г. Астрахани и П. В.В. незаконными и устранении нарушения, указав, что 02.12.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка под установку и эксплуатацию металлического гаража и подъездной площадки. Установка гаража на указанном земельном участке, предоставленном по договору аренды, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несет угрозу в случае возникновения пожара жизни, здоровью и имуществу граждан. Эксплуатация металлического гаража в таких условиях нарушает требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил, тем, что расположен на расстоянии менее 15 метров от строений.

Решением суда от 25.12.2006 г. исковые требования прокурора были удовлетворены со ссылкой на следующее.

В соответствие со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьями 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливается, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, - на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно п. 24 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.06.2003 года N 313 и приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров или у противопожарных стен.

Администрация города Астрахани и П. В.В. заключили договор аренды земельного участка для целевого использования под установку и эксплуатацию металлического гаража сроком до 26 сентября 2008 года.

Согласно акту обследования земельных участков металлический гараж размещен так, что расстояние от его боковых стен до стены дома и сараев жильцов данного дома составляет соответственно 9 и 4,5 метра.

В соответствие с информацией ТУ "Роспотребнадзора по Астраханской области" гараж П. В.В. был установлен с нарушением требований "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и его эксплуатация нарушает требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что администрацией муниципального образования до предоставления земельного участка по договору аренды не было проверено, возможно ли безопасное целевое использование земельного участка под размещение и эксплуатацию металлического гаража.

В соответствие с Федеральным законом Российской Федерации N 131 от 24.09.2003 г., с изменениями и дополнениями от 30.12.2004 г. N 211-ФЗ, ст. 14 п. 9, 20; ст. 16 п. 26, а также Законом Астраханской области N 9 "О местном самоуправлении в Астраханской области" от 13 августа 1996 года в ст. 9 п.п. 7, 11 устанавливается, что к вопросам местного значения и ведения муниципальных образований относятся организация, содержание..., обеспечение санитарного благополучия населения; контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Поэтому, после предоставления земельного участка по договору аренды П. В.В. администрация обязана была вести контроль за использованием земельного участка. Установив, что металлический гараж расположен таким образом, что нарушает права неопределенного круга лиц, жильцов домовладения, договорившиеся стороны обязаны встретиться для выработки взаимоприемлемого решения, с целью продолжения или прекращения указанного договора. Данные обстоятельства предусмотрены Договором аренды п. 6.1.

Принимая во внимание, что сам по себе договор от 02.12.2005 г. не оспаривается в установленном законом порядке, он не признан недействительным. В настоящем заявлении ставится вопрос о признании действий по заключению договора незаконными, поэтому суд счел возможным урегулировать спорный вопрос способом, предусмотренным п. 6.1. договора, приведенным в данном решении, а именно признанием действий администрации г. Астрахани по заключению договора аренды незаконными, устранении нарушения путем прекращения арендных отношений (судья И. С.В.).

Х. З.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений г. Астрахани о признании договора аренды земельного участка действительным и состоявшимся, указав в обоснование, что согласно постановлению администрации г. Астрахани от 26.12.2001 г. ему был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок.

В соответствии с ч. 2. ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду.

Согласно ч. 2. ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как следует из отзыва ответчика, истец с 2002 года является арендатором указанного земельного участка, выполняет все обязанности арендатора, в т.ч. вносит в установленном размере арендную плату. Данный земельный участок находится в пользовании арендатора.

Границы и площадь данного земельного участка были определены и установлены на местности, что подтверждается кадастровым планом.

Однако нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду послужило основанием для отказа в его регистрации и поэтому истец обратился в суд о признании договора аренды действительным, тогда как необходимо было обжаловать отказ в его регистрации.

Одно дело было представлено на обобщение по спору о признании прав на земли водоохранного назначения.

Р. В.В. действующий по доверенности за К. А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указывая, что 26.01.2006 г. в заявлении его доверителя о приобретении в собственность земельного участка площадью 1,8 га по адресу: с. Чаган, ул. Дачная, д. 43 - под объектами недвижимости, собственником которых он является, было отказано. Заявитель считал отказ незаконным, поскольку данный земельный участок в обороте не был ограничен и в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ К. А.И. как собственник имеет исключительное право на его приватизацию.

Правительство Астраханской области своим постановлением от 28.02.2006 г. утвердило размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Астраханской области, охранная зона р. Волга составляет 500 м, прибрежная защитная зона - 100 м.

Согласно сообщению начальника Гандуринского отдела ФГУ "Севкаспрыбвод" И. А.К., согласно которому земельный участок расположен в водоохранной зоне.

Сам заявитель Р. В.В. это обстоятельство не оспаривал. Доказательств, указывающих обратное, суду не представил.

Приведенными доказательствами суд установил, что земельный участок площадью 1,8 га на берегу реки Волга находится в водоохранной зоне и, следовательно, приватизации не подлежит.

Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Из п. 1 ст. 94 ЗК РФ следует, что земли особо охраняемых территорий, в том числе, решениями органов местного самоуправления, полностью или частично изымаются из оборота и для них устанавливается особый правовой режим.

Пункт 1 ч. 1 ст. 97 ЗК РФ предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (ч. 2 ст. 94 ЗК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 97 ЗК РФ также установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из содержания норм главы XVII ЗК РФ ("Земли особо охраняемых территорий и объектов") следует, что они не предусматривают предоставление земель особо охраняемых территорий в частную собственность. Закон допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, включенных в состав земель особо охраняемых территорий.

Отнесение земель к особо охраняемым территориям может осуществляться, также и решениями органов местного самоуправления (ч. 1, 4 ст. 94 ЗК РФ).

Так, решением Совета МО "Село Чаган" N 4 от 27.12.2005 г. утвержден проект зонирования территорий и установлен правовой статус земель, согласно которого земли занятые базами отдыха (рекреационные) отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектам местного значения.

В последующем решением Совета МО "Село Чаган" N 2 от 01.03.2006 г. "...в связи с допущенной ошибкой при подготовке решения для публикования в СМИ..." постановлено читать п. 3 решения Совета МО "Село Чаган" N 4 от 27.12.2005 г. в следующей редакции: "Признать земли рекреационного значения - землями особо охраняемых природных территорий и объектами местного значения...".

Исходя из указанного, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24.04.2006 г. в удовлетворении заявления К. А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2006 года это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и указано, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ЗК РФ земли под базами отдыха относятся к землям рекреационного назначения. Между тем, решениями Совета МО "Село Чаган" N 4 от 27.12.2005 г. и N 12 от 01.03.2006 г. данный земельный участок отнесен к особо охраняемым природным территориям. Суд первой инстанции не дал оценки данным правовым актам, в соответствии с п. 1, 4 ст. 2 ЗК РФ, однако это является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте земли особо охраняемых природных территорий, а земли рекреационного назначения в обороте не ограничены.

Кроме того, суд не учел, что понятие и состав земель "водоохранного назначения" до настоящего времени Правительством РФ не утвержден. Приведенные судом нормы (ст. 97 ЗК и Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404) относят земельный участок под базой отдыха "Чаган" к землям водоохраной зоны рек и водоемов, которые в соответствии с п. 1 ст. 97, ст. 94 ЗК РФ, ст. 11 Водного кодекса РФ не изъяты и не ограничены в обороте.

При повторном рассмотрении заявление Р. В.В., действующего в интересах К. А.И. решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2006 года было удовлетворено.

Это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2006 года было отменено по следующим основаниям:

Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель водоохранного назначения отчуждению в порядке приватизации не подлежат.

Пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404, определено, что водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Минимальная ширина водоохранной зоны рек устанавливается в соответствии с Положением и составляет от 50 до 500 м в зависимости от их протяженности от истока. Для озер и водохранилищ ширина водоохранной зоны устанавливается от 300 до 500 м.

Прибрежные защитные полосы являются частью водоохранных зон с наиболее строгими ограничениями хозяйственной деятельности. Границы водоохранных зон устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Астраханской области от 18.08.1997 N 349 "О выполнении постановления Правительства РФ от 23 ноября 1966 года N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос" утверждены размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Астраханской области, согласно которому водоохранная зона реки Волга составляет 500 м, прибрежная защитная полоса - 100 м. Аналогичные размеры водоохранной зоны реки Волга и прибрежной защитной полосы утверждены и Правительством Астраханской области от 28.02.2006 N 53-П "Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Астраханской области.

К. А.И. является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, ул. Дачная, д. 43, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 1,8 га непосредственно на берегу реки Волга.

Таким образом, спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Волга.

Данное обстоятельство подтверждается и сообщением начальника Гандуринского отдела ФГУ "Севкаспрыбвод" И. А.К.

При таких обстоятельствах, суд должен был применить нормы п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым, земли водоохранного назначения не подлежат отчуждению.

Удовлетворяя требования К. А.И. о признании решения администрации МО "Село Чаган" об отказе в передаче ему в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации незаконным и обязывая муниципальное образование совершить действия по передаче земли в собственность, суд мотивировал свои выводы тем, что понятия "земли водоохранной зоны" и "земли водоохранного назначения" не тождественны.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, т.к. действительно понятие и состав земель водоохранного назначения до настоящего времени Правительством РФ не утверждено, однако в данном случае следует исходить из буквального толкования закона. Поскольку назначением земель "водоохранной зоны" и "водоохранного назначения" является охрана водных объектов от последствий хозяйственной и иных видов деятельности, то географическое местоположение названных земель совпадает, то есть земли "водоохранной зоны" и "водоохранного назначения" расположены в непосредственной близости от водных объектов.

Судебной коллегией принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Каменскаса А.И. об оспаривании решения администрации МО "Село Чаган" отказано.

Поскольку данные дела в разрешении не представляют особой сложности, ответчиками признаются заявленные требования, то в основном они рассматриваются в сроки, предусмотренные законом.

Из общего количество дел (461), представленных на обобщение, с нарушением сроков было рассмотрено 24 дела.

Изучение дел из земельных правоотношений показало, что в основном они рассматриваются правильно, в установленные законом сроки, имеются единичные случаи неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Заместитель председателя Астраханского областного суда

Ш.И. К.