Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 марта 2001 г. N А39-21/01-1/11 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что нарушен срок обращения с иском о взыскании налоговых санкций

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Мордовия от 29 марта 2001 г. N А39-21/01-1/11

Арбитражный суд в составе: председательствующего В.Н. Савочкина, судей С.Н. Насакиной, Г.А. Цыгановой, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2001 г. по делу N А39-21/01-1/11 В.И. Ситникова, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Зубово-Полянскому району обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Управлению "Зубова-Полянамежрайгаз" о взыскании на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме 14 руб. и на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме 8250 руб., а всего 8264 руб.

Решением от 1 февраля 2000 г. в иске истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Зубово-Полянскому району подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в части отклонения требования о взыскании штрафа в сумме 7900 руб. (на основании п.1 ст.123 НК РФ), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ст.ст.112, 118 АПК РФ. По утверждению заявителя судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 31 марта 1999 г. N 24 приема сведений о доходах физических лиц за 1998 г. на магнитных носителях и реестра сведений о доходах физических лиц за 1998 г. Кроме того, по мнению налогового органа, арбитражный судья при подготовке дела к судебному разбирательству не предложила ему представить документы, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Ответчик в заседании заявил о том, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что в период с 21 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ответчиком в бюджет подоходного налога с физических лиц за 1998-1999 гг.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлен факт неполного удержания в 1998 г. с одного работника подоходного налога в сумме 72 руб. Кроме того, установлен факт несвоевременного представления ответчиком в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (на 158 человек), выплаченных им по месту основной работы за 1998 г. Указанные сведения должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 1 марта 1999 г., а фактически представлены лишь 31 марта 1999 г.

По результатам проверки составлен акт от 30 июня 2000 г. N 68, на основании которого руководителем Инспекции МНС РФ по Зубово-Полянскому району вынесено постановление от 13 июля 2000 г. N 78 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ и штрафа в сумме 7900 руб. на основании п.1 ст.126 НК РФ.

11 сентября 2000 г. Инспекцией МНС РФ по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия проведена камеральная проверка по соблюдению ответчиком сроков представления сведений о доходах физических лиц за 1999 г. В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления ответчиком в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (на 7 человек), выплаченных им не по месту основной работы за 1999 г. Указанные сведения представлены ответчиком в налоговый орган лишь 14 июля 2000 г.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 11 сентября 2000 г. N 24, на основании которого заместитель руководителя Инспекции МНС РФ по Зубово-Полянскому району принял решение от 25 сентября 2000 г. N 98 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. на основании п.1 ст.126 НК РФ.

Извещения от 30 июня 2000 г. N 57 и от 11 сентября 2000 г. N 84 на уплату налоговых санкций ответчиком в добровольном порядке исполнены частично. Платежным поручением от 2 февраля 2001 г. N 53 ответчик уплатил штрафные санкции в сумме 364 руб. (14 руб. за неправомерное неперечисление подоходного налога с физических лиц и 350 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах выплаченных им в 1999 г. физическим лицам по месту основной работы). Поэтому в данной части исковые требования отклонены судом обоснованно.

В части взыскания штрафа в сумме 7900 руб. на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ исковые требования судом первой инстанции отклонены также обоснованно.

По состоянию на 31 марта 1999 г. пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не предусматривал ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов за нарушение сроков представления в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Соответствующие изменения были внесены в п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ.

Вместе с тем ответственность за данное нарушение была предусмотрена п. 3 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от З1 июля 1998 г. N 146-ФЗ) согласно которой нарушение установленного срока представления налогоплательщиком или иным обязанным лицом в налоговые органы предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах документов и (или) иных сведений влекло взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Доказательств представления в налоговый орган в установленный срок сведений за 1998 г. о доходах физических лиц, являющихся работниками Управления "Зубово-Полянамежрайгаз", ответчиком не представлено.

В силу п.66 Инструкции ГНС РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 23 сентября 1998 г.) вышеуказанные сведения должны были быть поданы ответчиком на магнитном носителе.

Сведения о доходах за 1998 г. физических лиц, являющихся работниками предприятия, учреждения, организации и иного работодателя могли подаваться на бумажных носителях только при наличии среднесписочной численности работающих до 100 человек включительно.

Однако согласно п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев ею дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

О совершении ответчиком (налоговым агентом) налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1998 г. на магнитных носителях истец узнал 31 марта 1999 г., что подтверждается протоколом от 31 марта 1999 г. N 24 приема этих сведений. Иск о взыскании налоговых санкций заявлен лишь 28 декабря 2000 г.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязательное составление акта по факту подобных правонарушений. В данном случае не было необходимости проводить по указанному факту выездную налоговую проверку.

Таким образом, на взыскание штрафа в сумме 7900 руб. налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности, установленный п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции ст.ст.112, 118 АПК РФ является неосновательной и не может быть принята во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства о приобщении к материалам дела протокола от 31 марта 1999 г. N 24 приема сведений о доходах физических лиц за 1998 г. на магнитных носителях и реестра сведений о доходах физических лиц за 1998 г. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В силу ст.7 АПК РФ судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 112 АПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить определенные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. Однако, в акте выездной налоговой проверки от 30 июня 2000 г. N 68 протокол от 31 марта 1999 г. N 24 не указан и судья при подготовке дела к судебному разбирательству просто не знал о его существовании.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.155, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2001 г. по делу N А39-21/01-1/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Г.А. Цыганова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: