Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-ое полугодие 2003 г.) (вопросы применения норм материального права)

1. В состав утраченного заработка потерпевшего, сотрудника органов внутренних дел, находившегося в служебных командировках в Чеченской Республике, включаются и выплаты за фактическое участие в боевых действиях

Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он прослужил в органах внутренних дел 18 лет 5 месяцев 15 дней. В период службы неоднократно находился в служебных командировках в Чеченской Республике, где при исполнении служебных обязанностей получил ранения и контузию. Приказом МВД Республики Мордовия от 27 декабря 2000 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением медико-социальной экспертизы он был признан инвалидом 3 группы по военной травме. В связи с этим он просил взыскать с ответчика суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2002 г. иск удовлетворен частично.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел данное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750, денежное довольствие включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд правомерно руководствовался нормами ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исключая из подсчета среднего заработка истца выплаты за фактическое участие в боевых действиях, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 1197-68 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, сотрудникам внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей", суд исходил из того, что они носят единовременный характер.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются лишь выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ и денежные выплаты сотрудникам милиции за участие в боевых действиях в нем не указаны.

2. Суд не исследовал вопрос о том, в чем выразилось нарушение прав организации при оспаривании ею законности представления прокурора района об устранении нарушений законодательства

Директор Саранских тепловых сетей ОАО "Мордовэнерго" обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Саранска от 5 ноября 2002 г. об устранении нарушений гражданского законодательства, указывая, что каких-либо нарушений действующего законодательства акционерное общество не допускало.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 апреля 2003 г. представление прокурора признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда нашла подлежащим отмене.

Директором Саранских тепловых сетей ОАО "Мордовэнерго" оспаривается законность представления прокурора Октябрьского района г. Саранска об устранении нарушений гражданского законодательства в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствие ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из представления от 5 ноября 2002 г., внесенного в адрес директора Саранских тепловых сетей ОАО "Мордовэнерго", прокурор потребовал: безотлагательно рассмотреть представление; в течение месяца принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В силу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно требованиям действующего законодательства являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации лишь судебные постановления, вступившие в законную силу (например: ст. 13 ГПК РФ). Представления прокурора такой юридической силой не обладают, поэтому внесение представления прокурором в адрес какого-либо должностного лица налагает на него безусловную обязанность своевременно рассмотреть данное представление и дать ответ о результатах рассмотрения. При этом закон не исключает возможности должностного лица не согласиться с позицией внесшего представление прокурора о наличии нарушений действующего законодательства в какой-то определенной ситуации.

В этой связи на директора Саранских тепловых сетей ОАО "Мордовэнерго" возлагалась обязанность доказать факт нарушения прав организации внесением указанного представления прокурором района.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал вопросы о том, в чем выразилось нарушение прав организации, какие созданы препятствия к осуществлению организацией ее прав, какая возложена на организацию обязанность, к какой ответственности привлечена организация в связи внесением представления прокурором района.

3. Действующее законодательство не позволяет признать сотрудника органа внутренних дел аттестованным ранее фактического срока прохождения аттестации

К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Мордовия об отмене приказа от 4 июня 2002 г. N 462 в части продления испытательного срока, а также о признании его выдержавшим испытание и присвоении ему специального звания, о взыскании суммы перерасчета денежного довольствия по вновь занимаемой должности с учетом аттестации и присвоенного специального звания.

В обоснование иска указал, что приказом МВД Республики Мордовия от 1 декабря 2000 г. он был назначен стажером на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел Чамзинского района с испытательным сроком 6 месяцев. По истечении испытательного срока продолжал работать по указанной должности, как выдержавший испытание, однако аттестован не был, специальное звание присвоено также не было. Приказом МВД Республики Мордовия от 7 августа 2001 г. он был незаконно уволен. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 мая 2002 г. он восстановлен в этой же должности. На основании этого приказом МВД Республики Мордовия от 4 июня 2002 г. он был восстановлен на работе и ему был продлен ранее установленный испытательный срок еще на три месяца. Истец считал данный приказ незаконным, так как он выдержал испытание, вследствие чего он подлежал аттестации и ему должно быть присвоено специальное звание - лейтенант милиции с 1 июня 2001 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 4 ноября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2003 г, решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение. Приказ МВД Республики Мордовия от 4 июня 2002 г. в части прошения К. испытательного срока на три месяца признан незаконным и отменен. Постановлено считать К. выдержавшим испытательный срок в шесть месяцев с 1 июня 2001 г.; возложена обязанность на МВД Республики Мордовия рассмотреть вопрос об аттестации и присвоении первого специального звания К. с 1 июня 2001 г.; произвести перерасчет денежного довольствия по должности следователя с 1 июня 2001 г. В удовлетворении других требований отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 января 2003 г. изменил в части возложения обязанности на МВД Республики Мордовия рассмотреть вопрос об аттестации и присвоении первого специального звания К. с 1 июня 2001 г. и производстве в связи с этим перерасчета денежного довольствия истцу с этой же даты из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая апелляционную жалобу, Ленинский районный суд г. Саранска пришел к правильному выводу о том, что истец должен считаться выдержавшим испытание, поскольку после истечения срока испытания он продолжил работу и не был уволен, поэтому приказ МВД Республики Мордовия от 4 июня 2002 г. о продлении К. испытательного срока на три месяца обоснованно признан незаконным и отменен.

Между тем, возлагая обязанность на МВД Республики Мордовия рассмотреть вопрос об аттестации и присвоении первого специального звания К. с 1 июня 2001 г. и произвести в связи с этим перерасчет денежного довольствия истцу с этой же даты, суд не учел требования Закона Российской Федерации "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ "О милиции" специальное звание - лейтенант отнесено к званиям среднего начальствующего состава. Согласно ч. 3 этой же статьи порядок присвоения и лишения специальных званий сотрудников милиции определяется федеральным законом.

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками ОВД, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Закону.

В силу ч. 6 ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации первые специальные звания среднего начальствующего состава присваиваются министром внутренних дел РФ. В связи с этим МВД Республики Мордовия не наделено правом решения вопроса о присвоении первого специального звания К.

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. Порядок проведения аттестации определяется министром внутренних дел РФ. При этом действующее законодательство не позволяет признать сотрудника органа внутренних дел аттестованным ранее фактического срока прохождения аттестации. В связи с этим суд не имел право возлагать обязанность на МВД Республики Мордовия рассмотреть вопрос об аттестации К. именно с 1 июня 2001 г. и произвести перерасчет денежного довольствия истцу с этой же даты.

Поскольку апелляционным судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2003 г. изменено. На МВД Республики Мордовия возложена обязанность рассмотреть вопрос о проведении аттестации К., а по результатам аттестации - о направлении представления министру внутренних Дел РФ о присвоении первого специального звания К. В удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета денежного довольствия отказано.