Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 марта 1998 г. N А39-86/98-9/10 О применении статьи Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 26 марта 1998 г. N А39-86/98-9/10
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" г.Саранска обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Республике Мордовия от 28 марта 1996 г. о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Ответчик в ходе заседания требования истца отклонил полностью.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Республике Мордовия с 18 марта 1996 г. по 28 марта 1996 г. была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным частным предприятием "Золотой Телец Лтд" за период с 1 апреля 1994 г. по 31 сентября 1995 г.

22 октября 1997 г. Постановлением Главы администрации г.Саранска индивидуальное частное предприятие "Золотой Телец Лтд" перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец".

По результатам проверки составлен акт от 28 марта 1996 г., на основании которого заместителем начальника Управления принято решение от 28 марта 1996 г. о взыскании с истца 81 319 556 рублей, включая сумму заниженного дохода, суммы неуплаченных налогов, штрафные санкции и пени.

В акте проверки проверяющими факт сокрытия выручки от реализации мороженного, приобретенного в ТОО "Альфа-Транзит" г. Ульяновска на общую сумму 123 423 760 рублей, по накладным: N 6 от 19 августа 1994 г. на сумму 7 770 000 руб., N 7 от 22 августа 1994 г. на сумму 10 910 480 руб., N 8 от 25 августа 1994 г. на сумму 10 495 800 руб., N 13 от 6 сентября 1994 г. на сумму 11 104 000 руб., N 18 от 15 сентября 1994 г. на сумму 11 060 000 руб., N 35 от 30 сентября 1994 г. на сумму 13 425 000 руб., N 36 от 5 октября 1994 г. на сумму 13 458 480 руб., N 40 от 25 октября 1994 г. на сумму 12 300 000 руб., N 43 от 4 ноября 1994 г. на сумму 19 670 000 руб., N 1 от 6 января 1995 г. на сумму 13 230 000 руб. Вышеуказанные накладные выявлены в ходе документальной проверки ТОО "Альфа-Транзит" г.Ульяновска.

С учетом справки предприятия "Золотой Телец Лтд" за подписью заместителя директора и главного бухгалтера, мороженое реализовывалось с наценкой 20%, выручка от реализации по накладным не нашедшим отражения в учете составила 24 684 752 рубля (123 423 760 x 20%), в том числе НДС по ставке 8.85 % - 2 184 601 руб. (24 684 752 x 8.85%) и спецналог по ставке 2,65% - 654 147 руб. (24 684 752 x 2.65%).

Таким образом, сумма заниженного дохода составила 21 846 004 рубля (24 684 752 - 2 184 601 - 654 147).

Применяя к истцу ответственность, налоговая полиция исходила из норм статьи 12 Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

Оспаривая решение налоговой полиции, ООО "Золотой Телец" ссылалось на то, что копии накладных, послуживших основанием к применению санкций, не могут рассматриваться как доказательство занижения суммы дохода. Истец подверг сомнению подлинность представленных накладных, подлинность подписей частного предпринимателя N в доверенностях: N 42 от 18 августа 1994 г.; N 53 от 22 августа 1994 г.; N 65 от 5 сентября 1994 г.; N 71 от 30 сентября 94 г.;N 72 от 5 октября 1994 г.; N 73 от 25 октября 1994 г.; N 76 от 4 ноября 1994 г.; N 01 от 6 января 1995 г. на получение продукции от ТОО "Альфа-Транзит" г. Ульяновска.

В ходе судебного заседания частный предприниматель N пояснил, что представленные для обозрения подлинники накладных и доверенностей им не подписывались. Доверенности с печатью ИЧП "Золотой Телец Лтд" были оставлены частным предпринимателем N в ТОО "Альфа-Транзит" в связи с доверительными отношениями между фирмами.

Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Республике Мордовия 31 мая 1996 г. письмом N 1767 направляло оспариваемые накладные на почерковедческое исследование подписи частного предпринимателя N в Мордовскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы при Министерстве юстиции РСФСР.

14 июня 1996 г. за N 911/01 НИЛСЭ сообщила о невозможности дачи заключения, в связи с невозможностью установить индивидуальную совокупность признаков, характеризующих почерк конкретного лица.(л.д.37)

В обоснование своего решения ответчиком представлено объяснение заместителя директора ИЧП "Золотой Телец Лтд", назначенного на должность приказом N 36 от 1 апреля 1994 г.(л.д.18), где он пояснил, что товар по спорным накладным был получен и реализован с наценкой 20%. Оплата поставщику производилась в том числе наличными деньгами через кассу ТОО "Альфа-Транзит" г.Ульяновска(л.д. 19).

Кроме того, на запрос налоговой полиции истцом была выдана справка за подписью заместителя директора и главного бухгалтера предприятия в которой указаны: номер накладной, дата выдачи, сумма по накладной и сумма выручки от реализации, которая составила 24 684 752 рубля (л.д. 20).

Факт выдачи доверенностей индивидуальным частным предприятием "Золотой Телец Лтд" на получение продукции по накладным, отраженным и неотраженным в бухгалтерском учете предприятия, подтверждается их хронологической последовательностью по номерам и датам.

Заявление истца о том, что оспариваемые доверенности на предприятии не выписывались, является голословным и документально не подтверждено. Книги учета доверенностей истцом утеряна.

В своем заявлении (л.д. 29), истец ссылается на аудиторское заключение от 1 февраля 1996 г. (л.д. 75), по итогам которого не выявлено несоответствий в представленных для аудиторской проверки документах.

Из заключения составленного аудиторской фирмой "ФинЭкспорт" не представляется возможным сделать вывод о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В заключении выражено мнение по достоверности и правильности отражения в бухгалтерской отчетности финансовых результатов.

В ходе заседания представитель истца пояснил, что оплата за мороженое Товариществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" г.Ульяновска, производилось только платежными поручениями: N 11 от 17 авге 1994 г.; N 13 от 2 сентября 1994 г.; N 16 от 16 сентября 1994 г.; N19 от 27 сентября 1994 г. и 24 ноября 1994 г. (л.д. 30-34).

Из реестра документов на оплату и приобретение товара (л.д. 41), составленного УФСНП Российской Федерации по Республике Мордовия видно, что продукция по накладным, отраженным истцом в бухгалтерском учете предприятия, оплачивалась и платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Так, отраженной накладной N 5 от 18 августа 1994 г. на сумму 7 908 рублей, соответствует приходный кассовый ордер N 7 от 18 августа 1994 г. на сумму 7 908 рублей;

накладной N 9 от 30 августа 1994 г. на сумму 12 530 рублей, соответствует платежное поручение N 11 от 17 августа 1994 г. на сумму 10 000 рублей и приходный кассовый ордер N 11 от 30 августа 1994 г. на сумму 2 530 рублей;

накладной N 15 от 9 сентября 1994 г. на сумму 13 505 рублей, соответствует платежное поручение N 13 от 2 сентября 1994 г. на сумму 10 000 рублей и приходный кассовый ордер N 17 от 9 сентября 1994 г. на сумму 3 505 рублей;

накладной N 31 от 27 сентября 1994 г. на сумму 13 419 рублей, соответствует платежное поручение N 16 от 16 сентября 1994 г. на сумму 12 000 рублей и приходный кассовый ордер N 22 от 27 сентября 1994 г. на сумму 1419 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания экспедитор пояснил, что производил расчеты за продукцию через кассу товарищества, но когда и в каких размерах не помнит.

Следовательно, довод истца о невозможности оплаты продукции через кассу товарищества не обоснован.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств в ТОО "Альфа-Транзит" в графе "назначение платежа" истцом каждый раз указывался номер договора и дата его заключения: N 2 от 10 августа 1994 г.; N 3 от 25 августа 1994 г. N б/н от 21 августа 1994 г. и N 3 от 20 октября 1994 г.

На запрос Арбитражного суда о наличии 4-х заключенных договоров директор ТОО "Альфа-Транзит" г.Ульяновска пояснил, что с предприятием "Золотой Телец Лтд" г.Саранска заключался только один договор б/н от 10 августа 1994 г. на поставку мороженого.

Поскольку совокупность доказательств свидетельствует о поручении истцом мороженого по накладным: N 6 от 19 августа 1994 г.; N 7 от 22 августа 1994 г.; N 8 от 25 августа 1994 г.; N 13 от 6 сентября 1994 г.; N 18 от 15 сентября 1994 г.; N 35 от 30 сентября 1994 г.; N 36 от 5 октября 1994 г.; N 40 от 25 октября 1994 г.; N 43 от 4 ноября 1994 г.; N 1 от 6 января 1995 г., правовых оснований для признания недействительным решения УФСНП Российской Федерации по Республике Мордовия не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

При обращении в суд с иском с истцом недоплачена государственная пошлина в размере 90 коп., которая подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 124, 125, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" г.Саранска в доход федерального бюджета России госпошлину в сумме 90 копеек.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: