(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 1997 г. N А39-1761/96-86/10 Излишне внесенные в бюджет суммы НДС на каждую отчетную дату должны рассматриваться в качестве авансовых взносов, и должны учитываться при определении суммы доплаты в бюджет при перечислении доначисленных сумм налога
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 26 января 1997 г. N А39-1761/96-86/10
Ковылкинское госпредприятие "Электротеплосеть" г.Ковылкино обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительным решения от 29 октября 1996 г. Государственной налоговой инспекции г.Ковылкино.
В ходе заседания на основании ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец частично отказался от иска и просит признать недействительным решение ГНИ по г.Ковылкино от 29 октября 1996 г. в части изыскания налогов и штрафных санкций на общую сумму 3 271 785 400 руб.
Ответчик требования истца отклонил полностью.
Как следует из материалов дела Государственной налоговой инспекцией по г.Ковылкино была проведена проверка полноты и правильности соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1995 г. по 1 июля 1996 г. Ковылкинским госпредприятием "Электротеплосеть". По результатам документальной проверки составлен акт N 31 от 20 октября 1996 г., на основании которого начальником Государственной налоговой инспекции по г.Ковылкино 29 октября 96 г. принято решение о взыскании недоимок и штрафных санкций в общей сумме 5 954 870 500 руб.
Истец оспаривает решение в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 010 900 руб., штрафа в сумме 1 711 722 500 руб., сельхозналога в сумме 2 526 000 руб. и штрафа в той же сумме, а всего 3 271 785 400 руб.
Оспаривая решение ГНИ по г.Ковылкино истец утверждает, что проверкой не выявлено сокрытие или неучет объектов налога на добавленную стоимость, следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не имелось.
Актом проверки N 31 от 20.10.96г. выявлено, что в нарушение п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" на затраты списывались стоимость электроэнергии в том числе НДС и спецналог (стр. 2 акта); отнесены на убытки пени по ндс и спецналогу начисленные по акту предыдущей проверки (ст. 3 акта); в нарушение п.54 Инструкции ТНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" истец относил на расчеты с бюджетом НДС и спецналог со стоимости безвозмездной принятой компрессорной станции (стр. 4 акта); в нарушение п.п. 2.3 п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" - суммы НДС и спецналога по материальным ресурсам списывались на расчеты с бюджетом вне зависимости от оплаты (стр.5 акта); также НДС и спецналог по материальным ресурсам, израсходованным на непроизводственные нужды (стр. 6 акта); кроме того часть выполненных работ не была включена в налогооблагаемый оборот (стр.7). В нарушение п.23 Инструкции N 39 не исчислены налоги с сумм авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ (стр.8 акта).
В ходе заседания истец пояснил, что все нарушения отраженные в акте проверки, имели место на предприятии, акт законный и обоснованный.
Однако истец не согласен с ответственностью предусмотренной п.п. "а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" полагая, что сокрытия объекта налогообложения не было.
Понятие объекта налогообложения, содержащееся в ст.3 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не противоречит понятию объекта, данному в ст.5 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", так как условием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг). Сами пр себе обороты по реализации продукции (работ, услуг) не является объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет. Объектом налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов, отнесенных не издержки производства.
В соответствии со ст.8 и 9 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основным документом для исчисления указанного налога подлежащего взносу в бюджет, является расчет (налоговая декларация) на НДС за соответствующий период (месяц), представляемый налогоплательщиком в налоговый орган.
В том случае, если налогоплательщик в указанных расчетах (декларациях) сумму начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость занизил, то к нему должны быть применены меры финансовой ответственности, предусмотренные п. "а" ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В своем выступлении истец оспаривает сумму взысканных штрафных санкций по НДС - 1 711 722 500 руб. в связи с тем, что она превышает сумму начисленных платежей по НДС - 1 555 010 900 руб.
Следует иметь в виду, что действующим законодательством исчисление налога на добавленную стоимость с начала года нарастающим итогом не производится. Факт переоплаты налога в отдельные налогооблагаемые периоды не влияет на размер этой ответственности.
Таким образом, излишне внесенные в бюджет суммы налога на добавленную стоимость на каждую отчетную дату должны рассматриваться в качестве авансовых взносов, и должны учитываться при определении суммы доплаты в бюджет при перечислении доначисленных сумм налога.
Наличие переплат на отдельные отчетные даты по карточке лицевого счета налогоплательщика не освобождает его от ответственности предусмотренной ст.13 вышеуказанного Закона РФ.
При начислении платежей по НДС проверяющими были учтены суммы переплат за весь проверяемый период, что составило 1 555 010 900 руб.
Начисление во штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость производились по конкретным отчетным периодам в которых допущены нарушения, без учета переплат, что составило 1 711 722 500 руб.
Кроме того, все исправления внесенные предприятием в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогу, проверяющими были приняты во внимание и отражены в акте документальной проверки.
Руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд решил:
В иске истцу отказать.
