Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2003 г. по делу N А76-7276/03-47-474 Торговля алкогольными напитками, не имеющими специальных марок и принадлежащими лично продавцу, не дает оснований для привлечения к ответственности юридического лица

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 28 августа 2003 г. по делу N А76-7276/03-47-474

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Смолиной Е.В.

судей: Марухиной И.А., Тремасовой-Зиновой М.В.

протокол ведет помощник судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осипова А.В., нач. юр. отдела, дов. N 08.юр от 11.02.03г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "09" июля 2003г. по делу N А76-7276/03-47-474 судья Каюров С.Б. установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2003г. Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Челябинской области отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в сумме 40 000 руб. с ЗАО "Агропромышленный комплекс", г.Магнитогорск.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что не подлежит административной ответственности из-за отсутствия вины, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности ЗАО "Агропромышленный комплекс", г. Магнитогорск, поступило в арбитражный суд 22.05.2003г., определением суда от 26.05.2003г. принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 июня 2003 года в 11 час. 00 мин., о чем стороны были извещены (почтовые уведомления N N 11826, 11827). Определением от 11.06.2003г. назначено повторное предварительное судебное заседание на 02.07.03г. в 11 час. 00 мин. В судебном заседании от заявителя принимали участие Семыкин Н.И., заместитель начальника отдела по доверенности от 25.10.02г. N 08-40/24, Краснова Т.А., старший инспектор юр. отдела по доверенности от 12.05.03г. N 07-15. Об отложении рассмотрения дела на 02.07.03г. в 11 час. 00 мин. представитель заявителя Семыкин Н.И. извещен под роспись (л.д.47).

Согласно протоколу от 2-9 июля 2003г. в судебном заседании 02 июля 2003г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.03г. (л.д.32). Как отражено в протоколе в судебном заседании от заявителя принимал участие Семыкин Н.И. Замечания на протокол судебного заседания от 02-09 июля 2003г. не были представлены.

В судебном заседании 28.08.03г. представитель ответчика, пояснил, что представители сторон были извещены под роспись об отложении рассмотрения дела на 02.07.03г., но в заседании участия не принимали.

Следовательно протокол судебного заседания от 02-09.07.03г. и решение от 09.07.03г. содержат недостоверные сведения об участниках процесса. Однако доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в связи с его отложением, не нашли подтверждения. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не был лишен прав, предоставленных ему арбитражно-процессуальным Кодексом РФ.

Кроме того недостоверность сведений в решении об участниках процесса не привела к принятию незаконного решения.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с ЗАО "Агропромышленный комплекс", г. Магнитогорск, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, проведенной Инспекцией МНС РФ N 2 16.05.2003г. в торговой точке бар-бистро "Золотая Осень", расположенном: г. Магнитогорск, ул.Строителей, 49, принадлежащей ЗАО "Агропромышленный комплекс", выявлен факт реализации продукции, водка "Чарка" без региональной специальной марки, чем нарушена п.2 ст.12 ФЗ РФ от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Продажа осуществлена продавцом Сытенко Л.В. Также в акте проверки N 136 от 16.05.2003г. зафиксировано отсутствие товаро-сопроводительных документов на 2 бутылки водки "Чарка". По факту указанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.03г. N 48, взято объяснение с представителя ответчика Осиповой А.В., которым факт допущенного нарушения обществом отрицается, высказывается предположение о том, что алкогольная продукция (водка "Чарка" в количестве 2 бутылок) была принесена продавцом для восполнения недостачи. Продавец Сытенко П.В. принадлежность ей 2-х бутылок водки "Чарка" подтверждает (объяснение от 20.05.03г.). Представленные ответчиком документы (ТТН, справки к ТТН, выписки из амбарной книги склада N 3, накладной N 652, сертификата соответствия, ТТН N 1495 от 13.03.03г. и др.) свидетельствуют о том, что водка "Чарка" производства г. Прохладный КБР с федеральными специальными марками 07р01518 N N 1515913, 1515906, дата розлива 10.12.02г. ответчиком не приобреталась и не реализовалась, что не исключает факта принадлежности этой водки продавцу.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ судом обоснованно сделан вывод о недоказанности вины ответчика в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

М.В.Тремасова-Зинова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: