Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 2 апреля 2003 г. по делу N А76-1526/2001-39-23 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога на землю

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 2 апреля 2003 г. по делу N А76-1526/2001-39-23

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Тремасовой-Зиновой М.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Марухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Жарнаковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Фатхуллина Г.Ф. - нач.юротдела (дов. 04/43 от 04.01.02г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Норд-Вест" гор.Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "29" марта 2001г. по делу N А76-1526/2001-39-23 судьи Альгинова С.И., Смолина Е.В., Соловьева С.С. установил:

решением арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2001г. по делу N А76-1526/2001-39-23 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Норд-Вест" гор.Челябинск о признании частично недействительным решения инспекции МНС РФ по Советскому району гор.Челябинска от 18.01.2001г. N 23 и также частично был удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с ЗАО "Норд-Вест" г.Челябинск штрафных санкций.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в иске по налогу на землю и взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по этому налогу.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы отзывом N 08-7/197 от 23.05.2001г. (т.2 л.д. 82), сославшись на то, что доначисление земельного налога, начисление пени и санкций произведено обоснованно.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налога на землю, и в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении директора ЗАО "Норд-Вест" Калуги О.А. Курчатовским судом г.Челябинска. Приговор от 19.07.2002г. вступил в законную силу, в связи с чем производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 11 час. 02.04.2003г.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца 27.03.03г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста в длительной командировке. Апелляционная инстанция считает, что причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст.156 п.4 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, а потому, на основании п.5 ст.268 АПК РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в части, относящейся к земельному налогу.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка в ЗАО "Норд-Вест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в т.ч. налога на землю за период с 01.04.97г. по 30.09.2000г. По результатам проверки был составлен акт N 261 от 20.12.2000г. (т.1 л.д. 6-20). В п.2.7.1 акта (л.д. 11) налоговый орган (далее по тексту - ответчик) отразил факт неисчисления и неуплаты ЗАО "Норд-Вест" (далее по тексту - истец) земельного налога в течение всего проверяемого периода. Недоимка составила 951 060 руб., в т.ч. за 1998г. - 49 713 руб., за 1999г. - 409 861 руб., за 2000г. - 491 486 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ ответчиком была начислена пеня в размере 318971,3 руб.

Истец представил протокол разногласий, в котором оспорил сумму доначисленного налога и пени, а также сумму штрафа по п.2 ст.119 НК РФ и правомерность применения санкций за неуплату земельного налога в 2000г. (т.1 л.д. 133-134).

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий зам. руководителя налогового органа было принято решение N 23 от 18.01.2001г. (т.1 л.д. 21-27), которым истец за неуплату налога на землю в сумме 951 060 руб. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% в сумме 190 212 руб. (п.1.1 п.п."а"). За непредставление деклараций по этому же налогу истец привлечен к ответственности в виде штрафа: по п.1 ст.119 НК РФ - 147 445,8 руб. (п.1.1 п.п."б"), по п.2 ст.119 НК РФ - 655 777,6 руб. и 4 971,3 руб. (п.1.1 п.п."в", "г"). За грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неотражении предприятием на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций, связанных с начислением земельного налога и повлекшее занижение налога на землю, истец был привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (п.1.1 п.п."д").

Пунктом 2.1."б" данного решения истцу было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на землю - 951 060 руб., и по п.2.1."в" - сумму пени по данному налогу - 345 601 руб.

Ответчик предъявил истцу требование N 17393/4 от 19.01.2001г. об уплате недоимок, пени и штрафов, начисленных по акту выездной налоговой проверки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ответчика от 18.01.01г. N 23, указав, в частности, что земельный налог начислен неправомерно, не в соответствии с нормами земельного законодательства (т.2 л.д. 43-44). У ЗАО "Норд-Вест" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, а потому, по мнению истца, он не является плательщиком налога на землю.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании всех налоговых санкций в сумме 1 021 936,63 руб. (т.1 л.д. 35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что истец является плательщиком данного налога, т.к. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что использование земли в РФ является платным, и отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога на землю. Толкование статьи 15 Закона РФ "О плате за землю", изложенное истцом в апелляционной жалобе, является ошибочным, т.к. в этом случае землепользователь, уклоняющийся от получения государственного акта (свидетельства) на право пользования землей, получил бы возможность осуществлять бесплатное землепользование.

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-экономическая экспертиза для установления суммы неуплаченного налога на землю. Из приговора Советского районного суда г.Челябинска от 19.07.02г. (т.2 л.д. 114-119) усматривается, что истцом не был уплачен налог за 1998г. - 41 830,39 руб., за 1999г. - 340 513,33 руб., за 2000г. - 408 607,61 руб., а всего - 790 951 руб. 33 коп.

Калуга О.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п."г" УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ факт неуплаты ЗАО "Норд-Вест" земельного налога в сумме 790 951,33 руб. не нуждается в доказывании в настоящем судебном заседании.

Ответчик подтвердил, что указанная недоимка уплачена в июне 2001г. (т.2 л.д. 95). Поскольку уплата недоимки произведена после вынесения решения N 23, иск ЗАО "Норд-Вест" о признании данного решения недействительным в части доначисления земельного налога (п.2.1."б") подлежал удовлетворению частично, в сумме 169 108,67 руб.

В связи с тем, что сумма недоимки была завышена, подлежит удовлетворению иск в части признания недействительным решения N 23 (п.1.1."а") о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 021,73 руб., а также в части взыскания пени в сумме 58 181, 1 руб. (п.2.1."в"), штрафа по п.1 ст.119 НК РФ - 24 822,15 руб. (п.1.1."б") и по п.2 ст.119 НК РФ - в сумме 140 350,38 руб. (п.1.1."в""). Штраф по ст.120 п.2 НК РФ предъявлен правомерно.

Встречный иск налогового органа в части, относящейся к земельному налогу, также подлежит удовлетворению частично, а именно: по п.1 ст.122 НК РФ - в сумме 158 190,27 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - 515 427,22 руб., по п.1 ст.119 НК РФ - 122 623, 65 руб., по п.2 ст.120 НК РФ - 15 000 руб., а всего - в сумме 811 241,07 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ЗАО "Норд-Вест" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По основному иску подлежит возврату госпошлина в сумме 500 руб., и уплате - госпошлина по апелляционной жалобе по основному иску - 250 руб. По встречному иску с ЗАО "Норд-Вест" подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 319,50 руб., и по апелляционной жалобе по встречному иску - 7 159,75 руб. Всего подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 729,25 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция. постановила:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2001г. по делу N А76-1526/2001-39-23 изменить.

Иск ЗАО "Норд-Вест" г.Челябинск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району гор.Челябинска N 23 от 18.01.2001г. в части: начисления налога на землю в сумме 169 108,67 руб. (п.2.1."б") и пени по налогу на землю в сумме 58 181,1 руб. (п.2.1."в"), взыскания штрафов по налогу на землю: по п.1 ст.122 НК РФ - в сумме 32 021 руб. 73 коп. (п.1.1."а"). п.1 ст.119 НК РФ - 24 822,15 руб. (п.1.1."б"), по п.2 ст.119 НК РФ - 140 350,38 руб. (п.1.1."в").

В остальной части решение арбитражного суда по иску ЗАО "Норд-Вест" гор.Челябинск оставить без изменения.

Встречный иск ИМНС РФ по Советскому району гор.Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Норд-Вест" гор.Челябинск в доходы бюджетов штрафные санкции по налогу на землю в сумме 811 241,07 руб.

В остальной части решение арбитражного суда по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Норд-Вест" гор.Челябинск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 729,25 руб., изменив решение арбитражного суда в этой части.

И.А.Марухина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: