(1).jpg)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2001 г. по делу N 1898 Работник может быть привлечен к материальной ответственности при условии наличия заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности и при наличии в его действиях вины
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 21 мая 2001 г. по делу N 1898
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Балакиной Н.В., судей Белых А.А., Загвоздиной Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2001 г. дело по кассационной жалобе ООО "Фламинго" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., судебная коллегия, установила:
ООО "Фламинго" обратилось в суд с заявление к Воложенину В.П. о взыскании с него на основании ст.121 КЗоТ РФ суммы 39400 руб. В обоснование иска указало, что ответчик был принят на работу в ООО "Фламинго" водителем 16.01.1999г. Поскольку в своей трудовой деятельности Воложенину было необходимо выполнять обязанности экспедитора, в день его приема на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.06.1999г. Воложенин получил в подотчет от ООО "Фламинго" 39400 руб для приобретения товара для предприятия, за которые не отчитался и перестал выходить на работу.
Ответчик Воложенин В.П. иск не признал, пояснив, что его вины в не возврате ООО "Фламинго" полученных в подотчет сумм Ответчик пояснил, что был принят на работу не к истцу а в "Смеш", где руководителями были те же лица. 25.06.1999г. он получил от ООО "Фламинго" денежную сумму для приобретения товара в г.Москве, куда они поехали с работником ООО "Смеш" Юдиным. В Москве на них было совершено вооруженное разбойное нападение и неизвестными лицами похищены все деньги. С заявлением о нападении обратились в 26 отделение милиции г.Москвы. А по возвращению в Челябинск руководство ООО "Фламинго" предложило ему задним числом оформить прием на работу и договор о полной материальной ответственности, а затем отстранило от работы, требуя возврата вышеуказанной суммы.
Суд вынес решение об отказе ООО "Фламинго" в иске.
В кассационной жалобе директор ООО "Фламинго" просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с Воложенина денежной суммы, либо отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика вины в форме неосторожности, поскольку разговаривая в Москве по телефону и упоминая наличие у него денег, он мог предвидеть возможность хищения таковых лицами, слышавшими данный разговор.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая ООО "Фламинго" в иске к Воложенину В П о возмещении ущерба, суд правомерно указал на отсутствие вины ответчика в причинении предприятию материального ущерба.
В силу ст.121 п.3, ст.121-1 КЗоТ РФ работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию, когда между работником и предприятием заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или других целей.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий заявления Воложенина о приеме на работу в ООО "Фламинго", приказа номер 75-к директора предприятия о приеме ответчика на работу, договора о материальной ответственности Воложенина, последний был принят на работу в ООО "Фламинго" на должность водителя 16.01.1998г. и в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком не отрицалось получение от ООО "Фламинго" требуемой последним ко взысканию денежной суммы.
Но как правомерно установлено судом при рассмотрении спора,вина Воложанина В.П. в причинении ущерба предприятию отсутствует. Как пояснил в суде ответчик, находясь в Москве и имея при себе денежные средства истца, подвергся вооруженному нападению неустановленных преступников и под угрозой применения оружия, был вынужден отдать деньги, после чего обратился за помощью в органы милиции. Показания Воложенина об обстоятельствах утраты денег, принадлежащих ООО "Фламинго", подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля-работник ООО "Смеш" командированный вместе с Воложениным в Москву Юдин А И. Из содержания ответов Воложенину следователем Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы от 17.11.2000г. и 1.12.2000г. по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту разбоя в отношении неустановленных лиц по ст.162 ч.2 п."г" УК РФ, а также в отношении работников милиции допустивших сокрытие данного преступления от учета и регистрации по ст.285 ч.1 УК РФ. Воложенин В.П. признан по возбужденному уголовному делу потерпевшим.
Доводы ООО "Фламинго" в кассационной жалобе о том, что истец позвонив из Москвы по телефону на предприятие в г.Челябинске, мог предполагать, что лица, слышавшие данный разговор, могут похитить деньги, в связи с чем Воложенин обязан возместить ущерб, несостоятельны. Действительно как пояснил в суде ответчик, он прибыв на фирму в г.Москве, где должен был для истца забрать товар, звонил в г.Челябинск, что было вызвано отсутствием платежного документа, который ООО "Фламинго" должно было выслать указанной фирме. Однако данный звонок был вызван необходимостью-исполнения ответчиком командировочного задания, которое по вышеуказанным обстоятельствам Воложенин выполнить не смог и обязан был сообщить об этом работодателю, чтобы получить дальнейшие указания по работе. Каким образом иначе Воложенин должен был сообщить истцу о возникшем препятствии в выполнении порученной ему работы, ООО "Фламинго" при рассмотрении иска судом не указало.
Других доводов, имеющих существенное значение и являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба ООО "Фламинго" не содержит. Постановленное по делу судебное решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и по основаниям кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.294, ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия, определила:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2001г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фламинго" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
