(1).jpg)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2000 г. по делу N 4305 Оплата стоимости жилья при его приобретении векселем не дает оснований для отказа в предоставлении льготы по подоходному налогу приобретателю жилья
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 23 ноября 2000 г. по делу N 4305
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Закирова P.M., Уфимцевой Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2000 г. дело по кассационной жалобе Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному району города Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 октября 2000 г., которым постановлено: "В удовлетворении жалобы на действия инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному району города Челябинска Рощину Владимиру Васильевичу отказать.
Взыскать с инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному району г.Челябинска за счет средств бюджета в пользу Рощина Владимира Васильевича уплаченный подоходный налог за 1998г. в сумме 14744 руб."
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила:
Рощин В.В. обратился в суд с жалобой на действия инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании неправомерным отказа в предоставлении льготы по подоходному налогу с иском о взыскании денежных средств в сумме 14744 руб., что составляет уплаченный им в бюджет подоходный налог с доходов за 1998г., указывая в обоснование, что ему отказано в предоставлении льготы по подоходному налогу с физических лиц.
Представители инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска, инспекции МНС РФ по г.Челябинску, инспекции МНС по Челябинской области возражали против права Рощина В.В. на льготу по подоходному налогу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска просит решение суда отменить, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.294 ГПК РСФСР, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательству.
Согласно п.п."в" п.6 ст.З Закона РФ от 07.12.91г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде уменьшается на суммы, направленные физическими лицами по их письменным заявлениям на новое строительство, либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика, на территории РФ в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период. Из договора N 310 о долевом участии в строительстве жилья от 27 мая 1998 г. (л.д.4) следует, что Рощин В.В. вносит в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства на общую сумму 155000 руб., что соответствует оплате доли жилого дома в размере 70 кв. м общей площади жилья. Дополнительным соглашением к договору была предусмотрена оплата векселем. Из акта приема векселей (л.д. 6,8) явствует, что ЗАО СК "Массив" принял в счет оплаты указанного договора векселя на сумму 155000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что производя расчеты векселями Рощин В.В. направляет на приобретение жилья не денежные средства (суммы), а ценные бумаги, движимое имущество, которые удостоверяют обязательство займа не могут служить основанием отмены решения. Вексель - безусловное денежное обязательство, предметом вексельного обязательства могут быть только деньги. Учитывая, что порядок расчетов за приобретаемое жилье и тому подобное в вышеуказанном законе не предусмотрен, действует обычный порядок расчетов, вексель является средством платежа и кредитования, векселя приобретены Рощиным В.В. и переданы ЗАО СК "Массив" в счет оплаты трехкомнатной квартиры N 22 "А" (строительный) - этаж 8, общая площадь 70 кв.м.
Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 2 октября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному района г.Челябинска без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
