(1).jpg)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2000 г. по делу N 33-3676 Если по договору купли-продажи акций перечисления денег продавцу не осуществлялось или передачи имущества не производилось, отсутствуют основания для уплаты подоходного налога в виду неполучения прибыли
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 25 сентября 2000 г. по делу N 33-3676
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А., судей Ломакиной Л.Г., Савельевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 сентября 2000 г. дело по кассационной жалобе Инспекции МНС по Центральному району г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 1 декабря 1999 г.
Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. судебная коллегия установила:
Бородулин Д.Г. обратился в суд с жалобой на действия ГНИ по Центральному району г.Челябинска и просил признать незаконным возложение на него обязанности по уплате подоходного налога в размере 506070 руб. 00 коп на основании платежного поручения N 88984 от 03.07.98г.
В обоснование своих требований заявитель указал, что сумму начисленную ему по договору купли-продажи акций он не получал, а уступил право требования другому юридическому лицу.
Представитель заинтересованного лица жалобу не признал и предъявил встречный иск о взыскании недоимки по подоходному налогу 506070 руб. 00 коп. и пени 298657 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик должен уплатить указанную сумму в соответствии с его декларацией за 1997г.
Бородулин Д.Г. встречный иск не признал, ссылаясь на доводы положенные в обоснование жалобы.
Суд жалобу Бородулина Д.Г. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска просит решение отменить, ссылаясь на доводы положенные в обоснование своего искового заявления.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Бородулин Д.Г. заключил, в соответствии со ст.75 Закона РФ "Об акционерных обществах", договор купли-продажи от 21.07.97г. по которому ОАО табачная фабрика "Челябинская" приобрела у него 154818 акций на сумму 1373390478 рублей и договор от 08.09.97г. на сумму 137944 рублей, а так же включил указанные суммы в декларацию о доходах за 1997г.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, декларацией о доходах. (л.д.5, 10-23)
Договорами от 25.07.98г. и от 05.11.97г. Бородулин Д.Г. уступает право требования причитающихся ему сумм, по заключенным договорам купли-продажи ООО "Челябинская табачная фабрика".
Поскольку по договорам купли-продажи Бородулину Д.Г. перечисления денег не осуществлялось или передачи имущества не производилось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в 1997г. доход от продажи акций не получил и указание в налоговой декларации сведений о полученном доходе произведено ошибочно.
Довод ответчика о том, что в соответствии с инструкцией Госналогслужбы "По применению закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" датой получения дохода устанавливалась дата начисления дохода физическому лицу в соответствующем календарном году, не может служить оснований к отмене решения, поскольку указанные положения инструкции противоречили ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривающем, что объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, а Бородулиным Д.Г. доход получен не был.
Довод кассационной жалобы о том, что Бородулин Д.Г. получил доход в натуральной форме, в виде стоимости доли ООО "ЧТФ" в размере 1511334 руб, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в исковых заявлениях инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска, отсутствует ссылка на указанные обстоятельства (л.д.9, 60), доказательствами данный довод не подтвержден, договора уступки требований никем не оспаривались.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что для удовлетворения встречных требований инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска оснований не имеется.
Решение соответствует представленным доказательствам и закону.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР судебная коллегия определила:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01.12.99г. оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
