Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12 октября 1998 г. по делу N Ф09-624/98-АК Стороны несут обязанность доказывания тех фактов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда
Уральского округа по проверке законности и обоснованности
решений, постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 1998 г. по делу N Ф09-624/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:

председательствующего: Абсалямова А.В.,

судей:                 Кротовой Г.В.,

                       Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г.Сатке Челябинской области на решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-3161/98 по иску ЗАО "Зюраткуль" к Госналогинспекции по г.Сатке о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

истца: Лисицкий А.В. по доверенности от 08.06.98 N 71;

Наконечников В.П. по доверенности от 08.06.98 N 72;

Плотникова Л.Н. по доверенности от 08.06.98;

Малкова Н.Н. по доверенности от 08.06.98;

Петров О.В. по доверенности от 08.06.98;

ответчика: Корочкин В.П. - начальник налоговой инспекции.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ЗАО "Зюраткуль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Госналогинспекции по г.Сатке с иском о признании недействительным решения от 05.05.98 N 35 в редакции от 08.06.98.

Решением суда от 10.06.98 (судьи: Соловьева С.С., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении финансовых санкций, предъявленных в связи с завышением истцом себестоимости продукции в 1996 году на сумму 2928867 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 (судьи: Гусев О.Г., Митичев О.П., Трапезникова Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Государственная налоговая инспекция по г.Сатке с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит их отменить, в иске отказать полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом письма Минфина РФ от 24.07.92 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" и рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (приложение N 1 к письму МФ от 24.07.92 N 59, п.п.1.1., 9.1, 9.2).

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Зюраткуль" в 1996 году определение себестоимости отгруженной и реализованной продукции производило с использованием средневзвешенного коэффициента отношения фактической себестоимости продукции к ее стоимости по учетным ценам без учета остатка отгруженной продукции на начало месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что примененная предприятием методика подсчета себестоимости не противоречит общим методологическим принципам бухгалтерского учета, а установленный налоговой инспекцией размер нарушения нельзя считать доказанным.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ от 28.12.94 и письмом Минфина РФ от 24.07.92 N 59 предприятия самостоятельно устанавливают организованную форму бухгалтерской работы, исходя из вида организации и конкретных условий хозяйствования, в установленном порядке определяют форму и методы бухгалтерского учета, формируют свою учетную политику.

Применяя при осуществлении бухгалтерского учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, утвержденную письмом Минфина СССР от 08.03.1960 N 63, предприятия применяют ее с учетом рекомендаций согласно приложению N 1 к письму Минфина РФ от 24.07.92 N 59.

Указанное приложение (раздел IX "учет отгрузки и реализации продукции", п.п.9.1, 9.2, 9.4) обязывает предприятия при определении себестоимости отгруженной и реализованной продукции учитывать остаток отгруженной, но неоплаченной продукции на начало месяца.

Поскольку истцом указанное условие в 1996 году не соблюдалось, выбранный им метод расчета себестоимости не обеспечил получение достоверной информации о результатах хозяйственной деятельности по итогам отчетного периода.

Однако и представленные налоговой инспекцией расчеты о размере заниженной прибыли по итогам 1996 года (2928867 руб.), явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, также не обеспечили получение достоверной информации об объеме правонарушения, поскольку произведены без учета требований пунктов 9.2, 9.4 Приложения N 1 к письму Минфина РФ от 24.07.92 N 59 об определении фактической себестоимости остатка товаров за декабрь путем прямого счета и о поквартальном расчете себестоимости при различных уровнях рентабельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, посчитав недоказанным объем правонарушения (ст.53 АПК РФ).

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции согласно ст.174 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3164/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Т.В.Юртаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: