Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13 октября 1998 г. по делу N Ф09-625/98-АК Объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения (п.2 ст.3 Закона "О налоге на добавленную стоимость"). Данные условия определения объекта налогообложения относятся и к порядку уплаты специального налога

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда
Уральского округа по проверке законности и обоснованности
решений, постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 1998 г. по делу N Ф09-625/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:

председательствующего: Мерзлякова Ю.В.,

судей:                 Меньшиковой Н.Л.,

                       Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г.Кыштыму на решение от 09.06.98 и постановление от 28.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3811/98 по иску ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" к Государственной налоговой инспекции по г.Кыштыму о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Бочкарева В.А. - дов. N 68 от 01.07.98;

        Горбунов М.В.  - дов. N 72 от 01.07.98;

        Полухин В.А.   - дов. N 71 от 01.07.98;

ответчика: Коренькова В.Я. - дов. N 72 от 08.06.98;

           Мелентьева Н.И. - дов. N 51 от 17.04.98;

           Плохих Н.П.     - N 44 от 30.03.98;

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по г.Кыштыму от 21.04.98 N 05-2447 об отказе в возмещении НДС и спецналога в размере 8240001 руб.

Решением от 09.06.98 арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме (судьи: Шевкунова Г.Г., Зубкова Л.И., Краснихина Н.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 решение суда оставлено без изменения (судьи: Митичев О.П., Гусев О.Г., Трапезникова Н.Г.).

ГНИ по г.Кыштыму не согласна с решением и постановлением апелляционной инстанции, просит их отменить, дело производством прекратить, считает что судом неправильно применены нормы материального права ст.1, п.2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.11 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 11.10.95 N 39, нарушены нормы процессуального права: ч.1 ст.85 АПК РФ.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Госналогинспекции по г.Кыштыму, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проверки налоговыми органами дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость было установлено, что в период с апреля 1995 года по январь 1998 года истцом выполнены своими силами, т.е. хозяйственным способом, строительно-монтажные работы по реконструкции и ремонту основных производственных фондов (цехов, зданий и комплексов), при этом на указанные объемы работ истец исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость (НДС).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют законные основания уплаты НДС со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, поскольку стоимость этих работ в силу закона не составляет объект налогообложения по НДС.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соотношении с п.2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Данные условия определения объекта налогообложения относятся и к порядку уплаты специального налога.

Этот же порядок определен ч.2 ст.11 Инструкции Государственной налоговой службы от 11.10.95 N 39.

Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству истцом производственных помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено п.2 ст.3 указанного выше Закона.

Факт реконструкционных работ, т.е. комплекса строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, НДС при приобретении материалов, инструментов, сырья и энергоисточников для основных средств уплачены и отражены в регистрах бухгалтерского учета истцом полностью.

Согласно п.1 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Поэтому отсутствие у истца объекта налогообложения при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом является основанием для признания действий налоговой инспекции неправомерными.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Госналогинспекции по г.Кыштым о том, что истцом не внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет, а поэтому он не имеет права на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Также отклоняются и доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Исковое заявление обоснованно принято к производству и рассмотрено судом согласно ст.22 АПК РФ, так как обжалуемый акт является ненормативным актом государственного органа - налоговой инспекции, адресованного конкретному юридическому лицу - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", имеет правоустанавливающий характер, потому что прекращает право истца на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и специального налога.

В связи с изложенным решение от 09.06.98 и постановление от 28.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение от 09.06.98 и постановление от 28.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3811/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Т.Н.Татаркина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: