Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. N А43-48421/2005-34-1527 Суд правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафных санкций за неперечисление в бюджет НДФЛ, установив, что Общество, являясь налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате этого налога, исчислило и удержало данный налог с выплаченной работникам заработной платы, но не перечислило данные денежные средства в бюджет (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2005 N 136 о взыскании 153 035 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 48, 88, статью 123 и пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения оспариваемого решения истек предусмотренный статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пресекательный срок на принудительное взыскание налога, поскольку налоговому органу было известно об имеющейся задолженности до проведения выездной налоговой проверки, но требования об уплате недоимки в адрес налогового агента Инспекция не направляла.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2003 по 26.10.2005 и установила, что Общество неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 469 332 рублей.

На основании составленного по результатам проверки акта от 10.11.2005 N 136 заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.12.2005 N 136, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2003 год - 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 153 035 рублей 80 копеек. Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 179 рублей, пени по этому же налогу в сумме 332 770 рублей 36 копеек. Дополнением от 24.01.2006 N 136/1 к решению от 07.12.2005 N 136 Инспекция уменьшила доначисленные недоимку, пени и штраф на 198 607 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 4 статьи 24, статьями 123, 224, пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что Общество удержало налог на доходы физических лиц и не перечислило его в бюджет, и посчитал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности с учетом того, что Инспекции до проведения проверки не было известно о суммах удержанного, но неперечисленного налога.

Руководствуясь статьями 24, 123, 224, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в рассматриваемом случае недоимка по налогу на доходы физических лиц могла быть выявлена только в ходе выездной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, в которых указывают размер дохода налогоплательщика и сумму удержанного с этого дохода налога на доходы физических лиц, но информации о перечисленном в бюджет налоге представляемые сведения не содержат. Налоговые агенты не сдают налоговые декларации или расчеты по удержанным и перечисленным в бюджет суммам налога на доходы физических лиц.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. В 2003 году Общество исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы, но в бюджет указанные денежные средства не перечислило. Данный факт Общество не отрицает.

Следовательно, в действиях ЗАО содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказали ЗАО в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, как неосновательные, доводы заявителя жалобы относительно пропуска Инспекций срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа по нему, поскольку оспариваемая задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Порядок привлечения Общества к ответственности налоговым органом соблюден. Данный факт подтверждается материалами дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей с кассационной жалобы закрытого акционерного общества подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А43-48421/2005-34-1527 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. N А43-48421/2005-34-1527

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании