Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2006 г. N А29-10747/2005а Поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правильное указание им в налоговых декларациях номеров лицензий и наличие опечаток в утвержденных для него нормативах технологических потерь, суд правомерно удовлетворил заявление Общества о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также пени и штрафа по нему (извлечение)

Справка

Дата изготовления в полном объеме 22.09.2006

Резолютивная часть объявлена 18.09.2006.

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2005 N 10-09/75-р в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 326 128 рублей, пеней по этому налогу в сумме 334 658 рублей 47 копеек и штрафа за его неуплату в размере 265 225 рублей 60 копеек, а также требования об уплате налога от 21.07.2005 N 8131 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых и пени в указанных суммах и требования об уплате налоговых санкций от 21.07.2005 N 437 в части предложения уплатить штраф за неуплату названного налога.

Определением суда от 09.11.2005 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по городу Москве (далее по тексту - Межрегиональная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрегиональная инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что номера лицензий, значащиеся в утвержденных нормативах потерь на 2002 год, не соответствуют номерам лицензий, выданных Обществу на доразведку и добычу углеводородного сырья по месторождениям Веякошорское и Сандивейское. На дату вынесения оспариваемого ненормативного акта нормативы потерь на 2002 год с уточненным номерами лицензий в Инспекцию не представлены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для признания заявленных Обществом нормативных потерь по названным месторождениям. Следовательно, Обществу правомерно доначислены налог на добычу полезных ископаемых за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года, а также пени и штраф по этому налогу.

Представитель Межрегиональной инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добычу полезных ископаемых за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года в общей сумме 1 326 128 рублей, вследствие неправомерного заявления налоговой ставки ноль процентов по потерям полезных ископаемых по Веякошорскому и Сандивейскому месторождениям на основании выданных Обществу лицензий СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ соответственно.

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2005 N 10-09/75, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 11.07.2005 N 10-09/75-р о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 225 рублей 60 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

В соответствии с решением налогового органа в адрес налогоплательщика направлены требования от 21.07.2005 N 8131 об уплате налога и пеней и от 21.07.2005 N 8131 об уплате налоговых санкций.

ОАО частично не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 87, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения"; пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений.

Руководствуясь теми же нормами, Второй арбитражный апелляционный суд, пришел к выводам о том, что Общество при представлении в налоговый орган деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год номера лицензий по месторождениям Веякошорское и Сандивейское указало правильно; при утверждении нормативов технологических потерь на 2002 год Минтопэнерго Российской Федерации были допущены ошибки, которые в 2005 году устранены в установленном порядке; налогоплательщик принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. С учетом этого Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

В пункте 5 названных Правил установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ОАО в 2002 году заявило нулевую ставку по потерям полезных ископаемых по Веякошорскому и Сандивейскому месторождениям на основании выданных Обществу лицензий СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ соответственно. Министерство энергетики Российской Федерации для Общества на 2002 год утвердило нормативы потерь с указанием номеров лицензий: по Веякошорскому месторождению - СЫК 02067 НЭ, по Сандивейскому месторождению - СЫК 02069 НЭ. Фактически за Обществом по названным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья числятся только две лицензии - СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ, срок окончания действия которых - май 2014 года. Из письма ОАО "РосНИПИтермнефть" от 26.05.2005 N 1/219 и выписки, сделанной Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации 30.06.2005 из нормативов потерь углеводородного сырья по названным месторождениям, направленных в адрес Общества, следует, что в утвержденных на 2002 год нормативах технологических потерь допущены ошибки (опечатки), которые в 2005 году устранены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что Общество при представлении в налоговый орган деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год правильно указало номера лицензий; опечатки допущены в нормативах технологических потерь не по вине налогоплательщика и их наличие при указанных обстоятельствах не должно лишать Общество права на применение нулевой налоговой ставки при исчислении налога на добавленную стоимость. В связи с этим правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта нормативы потерь на 2002 год с уточненным номерами лицензий Общество в Инспекцию не представило, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добычу полезных ископаемых за спорные периоды, пени и штраф по этому налогу, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует читать: "В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

Документы, подтверждающие правильное указание Обществом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях номеров лицензий и наличие опечаток в утвержденных для Общества нормативах технологических потерь, представлены налогоплательщиком в арбитражный суд. Основания для непринятия данных документов у суда отсутствовали.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили номы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-10747/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2006 г. N А29-10747/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании