Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2006 г. N А79-3903/2006 Окружной суд указал, что предпринимательская деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты операторов сотовой телефонной связи, приобретенных в собственность для дальнейшей перепродажи (реализации), относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем решение об отказе налоговому органу во взыскании с Общества НДС и штрафа признано правомерным (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.03.2006 N 41 и требований от 28.03.2006 N 42 и 43.

Решением суда от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 38, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235. На его взгляд, пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты) являются по своей природе средством оплаты услуг сотовой телефонной связи и не могут быть признаны товаром; доход от реализации таких карточек не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 22.09.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица 07.06.2005, осуществляет оптовую и розничную торговлю товарами через магазины и киоски и применяет два режима налогообложения: общий и в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки предъявленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года налоговый орган установил, что Общество реализовало населению за наличный расчет телефонные карточки экспресс-оплаты операторов сотовой связи МТС, Билайн и Мегафон, приобретенные по договору от 11.07.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Техэнерготорг", на общую сумму 405 100 рублей; не отразило полученную выручку в налоговой декларации и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 38 507 рублей 13 копеек (с учетом права на налоговый вычет в сумме 34 410 рублей 87 копеек и наличия переплаты по налогу в сумме 307 рублей 25 копеек).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2006 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 639 рублей 98 копеек штрафа и предложил перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 38 507 рублей 13 копеек и пени в сумме 1 023 рублей 76 копеек, на оплату которых выставил требования от 28.03.2006 N 42 и 43.

ООО не согласилось с решением и требованиями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов налогового органа недействительными.

Руководствуясь статьями 11, 38, 44, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13, 19, 24, 103, 104 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, статьями 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для ООО, не являвшегося оператором услуг сотовой телефонной связи и не оказывавшего населению подобные услуги, карточки экспресс-оплаты считались товаром, приобретенным в целях перепродажи, следовательно, их реализация для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход признается розничной торговлей. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

В силу пункта 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения относительно главы 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Кодекса до 01.01.2006 к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 38 Кодекса).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты операторов сотовой телефонной связи, приобретенных в собственность для дальнейшей перепродажи (реализации), относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО приобрело по договору от 11.07.2005 у ООО "Техэнерготорг" карточки экспресс-оплаты операторов сотовой связи МТС, Билайн и Мегафон в качестве товара, предназначенного к продаже, и реализовало их населению за наличный расчет. Следовательно, полученная им выручка в силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3903/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2006 г. N А79-3903/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании