Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. N А11-18184/2005-К2-22/723 Поскольку в рассматриваемом случае непредставление Обществом в ходе налоговой проверки счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС по этим счетам-фактурам, явившееся основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, повлекло неуплату налога, а не занижение налоговой базы по данному налогу, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ и правомерно отказал Инспекции в удовлетворения заявления в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2006 г. N А11-18184/2005-К2-22/723
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 12 916 373 рублей штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 120, пункт 2 статьи 119, пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, налоговый орган полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Инспекция не установила сумму налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2003 года, в связи с чем указывает на правильность определения штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. По мнению налогового органа, ООО также правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку оно преднамеренно уничтожило документы, отказалось от их восстановления и умышленно уклонилось от их представления для проведения налоговой проверки. При этом Инспекция указывает на своевременность обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа за указанное нарушение - в пределах установленного в статье 115 Кодекса шестимесячного срока (с даты составления акта проверки). Налоговый орган также полагает правомерным привлечение ООО к ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса, так как непредставление им к проверке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам, является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

ООО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2006.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2004.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.02.2005 N 8 налогоплательщику направлено требование о представлении в срок не позднее 28.02.2005 перечисленных в нем документов. К установленному сроку Общество не представило запрашиваемые документы в связи с их уничтожением в результате аварий системы отопления, происшедших 05.02.2004 и в ночь с 13 на 14.12.2004, о чем известило налоговый орган письмом от 03.03.2005 N 8. На предложение Инспекции (письмо от 15.03.2005 N 14-34/165-2) восстановить и представить документы не позднее 21.03.2005 Общество сообщило о невозможности их восстановления (письмо от 18.03.2005 N 10).

В связи с непредставлением Обществом требуемых документов (счетов-фактур, платежных документов) проверяющие пришли к выводу об отсутствии у Общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 074 779 рублей и, как следствие, неуплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что Общество не представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2005 N 13, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.06.2006 N 14/13 о привлечении ООО за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2003 года к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса (штраф в сумме 7 251 495 рублей); за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по пункту 3 статьи 120 Кодекса (штраф в сумме 5 407 477 рублей 90 копеек); за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса (штраф в сумме 157 300 рублей).

Общество не уплатило в добровольном порядке штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что Инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о фактах вменяемых Обществу налоговых правонарушений и его вины в их совершении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является наступление последствий в виде занижения налоговой базы.

В рассматриваемом случае непредставление в ходе проверки счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам, явившееся основанием для вывода об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты, повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, а не занижение налоговой базы по данному налогу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса и правомерно отказал Инспекции в удовлетворения заявления в данной части.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 114 Кодекса налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как видно из представленных в дело документов, правонарушение, выразившееся в непредставлении в ходе выездной налоговой проверки запрашиваемых Инспекцией документов, зафиксировано в акте от 13.05.2005 N 13, поэтому течение срока давности для взыскания санкции следует исчислять с даты составления акта. Заявление о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд 14.11.2005.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Владимирской области о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты непредставления указанных в требовании документов, и, следовательно, о пропуске Инспекцией срока, установленного в статье 115 Кодекса, и утрате права на взыскание штрафа являются ошибочными.

Вместе с тем из материалов дела видно, что налогоплательщик не представил затребованные Инспекцией документы в связи с их отсутствием (уничтожены в результате аварий системы отопления, происшедших 05.02.2004 и в ночь с 13 на 14.12.2004).

В пункте 1 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о виновности ООО в преднамеренном уничтожении требуемых документов и в умышленном непредставлении их в налоговый орган.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Неправильное применение судом пункта 1 статьи 115 Кодекса в данном случае не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа.

Размер налоговых санкций за совершение названного правонарушения поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенной нормы следует, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган вправе руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи непредставлением ООО деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2003 года и отсутствием у него финансовых и бухгалтерских документов (уничтожены в результате аварии) Инспекция исчислила налоговую базу и определила суммы подлежащего уплате налога, а также штрафы на основании поступившей на расчетные счета налогоплательщика выручки за реализованные товары (работы, услуги). Однако иных доказательств, которые в совокупности с платежными документами бесспорно подтверждали бы фактическое наличие или отсутствие хозяйственных операций (объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость), в оплату которых поступили денежные средства, и действительную сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией правомерности доначисления сумм налога, взыскания штрафа и правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в обжалуемой части.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18184/2005-К2-22/723 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: