Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2006 г. N А11-8676/2005-К2-22/444 Суд, в связи с неправомерностью исключения налогоплательщиком из перечня объектов налогообложения спорных игровых автоматов, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС о доначислении налога на игорный бизнес, пеней за его неуплату и о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее Управление) от 28.07.2005 N 06-18-01/06220, принятого по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2005 N 950, и указанного решения Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней за его неуплату и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2005 производство по делу прекращено в части требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Владимирской области от 24.05.2005 N 950 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального трехмесячного срока на обжалование этого решения в суде.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, признав решение Управления недействительным.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что правомерно не включило в налоговую декларацию за февраль 2005 года в качестве объектов налогообложения неисправные игровые автоматы, поскольку они фактически не использовались с 29.01.2005. По мнению ООО, одновременная замена некоторого количества игровых автоматов на такое же их количество с другими номерами не изменяет общее количество объектов налогообложения и не влияет на исчисление налоговой базы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, по результатам которой руководитель налогового органа принял решение от 24.05.2005 N 950 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей, пеней за его неуплату в сумме 261 рубля и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 500 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы недоимки и налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Заместитель руководителя Управления рассмотрел жалобу ООО на указанное решение налогового органа и принял решение от 28.07.2005 N 06-18-01/06220 об отказе в удовлетворении требования Общества. Решение Инспекции от 24.05.2005 N 950 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 365, 366, 367, пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что Общество неправомерно исключило из перечня объектов налогообложения спорные игровые автоматы. При этом суд исходил из того, что установка или выбытие каждого игрового автомата непосредственно связаны с порядком исчисления налога и влияют на формирование налогооблагаемой базы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.

В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

На основании статьи 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 3 статьи 370 Кодекса).

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 той же статьи).

Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО является плательщиком налога на игорный бизнес; на начало отчетного периода в налоговом органе зарегистрировано 155 игровых автоматов. ООО представило в налоговый орган заявления от 29.01.2005 N 10, от 05.02.2005 N 14 и от 21.02.2005 N 23 о постановке на учет пятнадцати игровых автоматов, из них десяти игровых автоматов с 07.02.2005 и пяти игровых автоматов с 22.02.2005, а также заявления от 05.02.2005 N 13, от 21.02.2005 N 22 о снятии с учета трех игровых автоматов с 07.02.2005 и трех игровых автоматов с 22.02.2002. При этом регистрация игровых автоматов производилась с новыми номерами, что подтверждается заявлениями о регистрации.

Следовательно, Общество обязано включить шесть спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на три из них налог, как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода, и на три из них, как на установленные после 15-го числа текущего налогового периода.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила ООО налог на игорный бизнес и пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8676/2005-К2-22/444 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2006 г. N А11-8676/2005-К2-22/444

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании