Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А29-11240/2005а Суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, так как установил, что имеющееся повреждение пломбы на кассовом аппарате не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти машины (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2005 N 83 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ЦТО ООО "Тандем").

Решением суда от 26.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьи 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. По мнению налогового органа, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.5 Кодекса, поскольку при осуществлении денежных расчетов с населением она использовала контрольно-кассовую машину с поврежденной пломбой.

Предприниматель и ЦТО ООО "Тандем" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

ЦТО ООО "Тандем" в ходатайстве от 30.03.2006 N 39 и Предприниматель в отзыве просили рассмотреть указанную кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ в магазине "Деним", расположенном по адресу: Сысольский район, село Визинга, улица Советская, 42, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, и установила факт использования не опломбированной контрольно-кассовой машины.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, налоговый орган составил протокол от 29.09.2005 N 83, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 10.10.2005 N 83 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2.1, 14.5, 23.5, 28.3 Кодекса и статьями 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, а также учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку повреждение, имеющееся на пломбе используемой индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины, не свидетельствует о возможности доступа к ее фискальной памяти.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует читать: "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.5 Кодекса установлена административная ответственность в виде штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует читать: "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"

Как следует из материалов дела, используемая Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с населением контрольно-кассовая машина модели "Меркурий-130-Ф", заводским номером 00028699, 2003 года выпуска, на момент проверки имела пломбу с повреждением.

Между тем Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, в том числе заключения ЦТО ООО "Тандем" от 03.10.2005, установил, что имеющееся повреждение пломбы контрольно-кассовой машины не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти машины.

Доказательств обратного Инспекция вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи чем правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя, признав незаконным и отменив постановление налогового органа от 10.10.2005 N 83.

Доводы заявителя жалобы относительно наступления административной ответственности по статье 14.5 Кодекса при любом повреждении пломбы контрольно-кассовой машины отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11240/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А29-11240/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании