Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А17-3168/5-2005 Поскольку Кооператив является правопреемником АОЗТ, которому была выдана уполномоченным лицензирующим органом лицензия на осуществление водопользования, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае у СПК безлицензионного использования водного объекта и, соответственно, об отсутствии у налогового органа основания для привлечения Кооператива к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее по тексту - СПК, Кооператив) 556 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 17.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 47, 51 Водного кодекса Российской Федерации; пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами". По его мнению, в случае реорганизации водопользователя - юридического лица лицензия на право пользования водными объектами подлежит переоформлению на вновь образуемое юридическое лицо. СПК лицензию не переоформило, поэтому обязано было уплачивать налог по ставке, увеличенной в пять раз по сравнению со ставками, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.

В заявлении от 28.03.2006 Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

СПК в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной СПК налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 года и установила неуплату налога в сумме 2 780 рублей вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.03.2005 N 62 о привлечении СПК к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 556 рублей.

Кооператив в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 50 Водного кодекса Российской Федерации; пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; пунктом 1 статьи 57, пунктами 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса. Суд исходил из того, что Кооператив осуществлял водопользование на основании лицензии, выданной АОЗТ, правопреемником которого он является, поэтому в данном случае у Кооператива отсутствует безлицензионное водопользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В случае реорганизации водопользователя - юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

В силу статьи 47 Кодекса права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются.

В случае реорганизации водопользователя - юридического лица в лицензию на водопользование вносятся изменения (статья 51 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, СПК является правопреемником АОЗТ, которому была выдана уполномоченным лицензирующим органом лицензия на осуществление водопользования. После изменения организационно-правовой формы (реорганизации юридического лица в форме преобразования) осуществляемая юридическим лицом деятельность не изменилась, цель и назначение водного объекта, находящегося в пользовании, остались прежними.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы об отсутствии в данном случае у СПК безлицензионного использования водного объекта и, соответственно, об отсутствии у налогового органа основания для привлечения Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что непереоформление СПК лицензии на водопользование дает основание для взыскания с Кооператива налога по ставке в пятикратном размере признаны несостоятельными.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Нормы Водного кодекса Российской Федерации также не содержат положений об утрате юридической силы либо о приостановлении действия ранее выданной лицензии в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования. Доказательств аннулирования лицензии, выданной АОЗТ, на основании которой в порядке правопреемства осуществлял водопользование Кооператив, налоговый орган в суд не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3168/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А17-3168/5-2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании