Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2006 г. N А11-8866/2005-К2-27/550 Суд, указав, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена регистрация даты фактического выбытия объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в Инспекции, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2005 N 1582.

Решением суда от 02.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 366 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (15.07.2005), а по сроку его фактического выбытия (20.07.2005). Кроме того, налоговый орган полагает, что при определении даты вывода объектов налогообложения из эксплуатации необходимо учитывать два рабочих дня, предусмотренных для подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 и 07.07.2005 ООО обратилось в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения (игрового салона), расположенного по адресу: город Ковров, улица Пугачева, дом N 35, с заявлениями о регистрации 4 и 15 игровых автоматов соответственно, а 15.07.2005 - с заявлением о выбытии 8 игровых автоматов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 30 000 рублей вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении восьми игровых автоматов, фактически выбывших не 15.07.2005, а 20.07.2005.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.09.2005 N 1582 о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 30 000 рублей доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату в сумме 221 рубля.

ООО не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 и 4 статьи 366, пунктами 1 и 4 (абзацем 1) статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.

Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.

Данный вывод подтверждает пункт 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 Кодекса).

В пункте 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15 числа текущего налогового периода, сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из представленных в дело документов видно, что ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета восьми игровых автоматов 15.07.2005.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном исчислении Обществом суммы налога на игорный бизнес в отношении восьми игровых автоматов (выбывших 15.07.2005) с применением одной второй налоговой ставки.

Доводы заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (15.07.2005), а по сроку фактического их выбытия (согласно накладной на внутреннее перемещение игровых автоматов - 20.07.2005, которому на основании приказа руководителя от 15.07.2005 N 36 предшествовал демонтаж игровых автоматов), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие пункту 4 статьи 366 Кодекса, ибо эта норма расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО и признал решение Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8866/2005-К2-27/550 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2006 г. N А11-8866/2005-К2-27/550

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании